Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-2915/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А21-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Грозный Б.А. - доверенность от 10.05.2013

от ответчика: Павлова Л.Н. - доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2915/2013) ИП Журавского Виктора Витальевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-8400/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Журавского Виктора Витальевича

к ООО "Залив"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 145 750 рублей, упущенной выгоды в размере 116 600 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Журавский Виктор Витальевич (далее - предприниматель, ОГРН 304391334300062) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив", ОГРН1053900040105) о расторжении договора купли-продажи от 02 апреля 2012 года N 085-12 на продажу рыбного сырья, взыскании убытков в размере 145 750 рублей, упущенной выгоды в размере 116 600 рублей.

Решением суда от 14.12.2012 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 02 апреля 2012 года N 085-12, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт получения предпринимателем товара, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2012 ООО "Залив" (продавец) заключило договор купли-продажи с ИП Журавским В.В. (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя рыбное сырье в количестве, ассортименте и по цене, определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации продаже подлежала свежая салака в количестве 30 000 кг. по цене 420 000 рублей.

Пункт 6 спецификации предусматривал оплату товара в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Как указывает истец, рыба была получена предпринимателем в объеме 29 150 кг., что подтверждается товарными накладными от 03.04.2012 г., 06.04.02012 г., 09.04.02012 г., 11.04.02012 г., 14.04.2012 г., 18.04.02012 г., 19.04.02012 г., 20.04.2012 г., 21.04.2012 г.

Полученная у ООО "Залив" и других продавцов продукция была переработана по заказу предпринимателя ИП Горинь Олегом Олеговичем в свежемороженую на основании договора по переработке рыбы-сырца от 20.03.2012 г. N Г/120320/1.

15 марта 2012 года истец, заключил с ООО "КМП Аква" договор о намерениях с согласованной ценой продажи рыбы в размере 23 рублей за килограмм.

Поскольку ООО "Залив" в нарушение договора купли-продажи от 07.04.2012 г., статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставил товар без необходимых сертификатов, подтверждающих его качество, ООО "КМП Аква" впоследствии отказалось от покупки свежемороженой рыбы у предпринимателя.

На основании вышеизложенного ИП Журавский В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (расходов по заморозке рыбы), упущенной выгоды (незаключенного договора купли-продажи с ООО "КМП Аква") и расторжении договора купли-продажи с ООО "Залив" вследствие существенного нарушения ответчиком его условий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды, отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличия совокупности условий при которых в его пользу с ответчика могли быть взысканы убытки.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец сослался на факт приобретения товара у ответчика, который впоследствии предприниматель не смог реализовать, в связи с непредставлением Обществом всех необходимых сертификатов, подтверждающих качество продукции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что действительно им были подписаны товарные накладные на приобретение товара, в общем объеме 29 150 кг., однако, непосредственно передача рыбы предпринимателю не состоялась, в связи с чем сопроводительная документация так же не передавалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а так же фактические обстоятельства дела, в том числе: бухгалтерские документы, по которым прослеживается движение рыбного сырья (салаки) на производстве; отсутствие у ИП Журавского В.В. товарно-транспортных накладных на вывоз рыбы (салаки) с территории предприятия; отсутствием оплаты за рыбное сырье по вышеуказанному договору; возбуждение уголовного дела в отношении ИП Журавского В.В. за незаконный вылов рыбы, пришел к выводу, что предприниматель не доказал факт получения товара и вывоза его со склада, следовательно, основания полагать, что обязательства по договору с контрагентом ООО "КМП Аква" не были исполнены именно, в связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствуют.

Судом принят во внимание протокол допроса свидетеля - заместителя директора по производству - Затрускина В.В., в рамках возбужденного в отношении ИП Журавского В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, который показал, что товарные накладные на получение салаки по договору купли-продажи от 02 апреля 2012 года были выписаны Ответчиком для их предъявления Истцом потенциальному покупателю ИП Журавского В.В. без намерения передачи рыбы.

Оспаривая указанную позицию, предприниматель не смог пояснить суду каким образом транспортировался товар, принимая во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, либо иных документов, подтверждающих транспортировку груза.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала пункта пропуска автомашин на охраняемую территорию ООО "Залив", выдержки из бухгалтерских документов, из которых не следует, что на территорию ООО "Залив" заезжали транспортные средства истца с целью вывоза товара.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие показаний Затрускина В.В. фактическим обстоятельствам передачи рыбы, отклоняется судом, так как достоверность данных показаний ни кем не оспорена, уголовное дело в отношении Затрускина В.В. по факту лжесвидетельства не возбуждено.

Апелляционная инстанция так же принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем, согласно товарным накладным, представленным предпринимателем, каких либо замечаний по поводу отсутствия сертификатов качества на продукцию, истец при подписании данных накладных не заявил, что так же свидетельствует о неполучении рыбного сырья предпринимателем в момент выдачи товарных накладных.

Кроме того, следует учитывать, что в данном случае предпринимателем не представлено доказательств того, что по заказу предпринимателя ИП Горинь Олегом Олеговичем перерабатывалась именно рыбная продукция, указанная в товарных накладных, выданных ООО "Залив".

Учитывая, что неопровержимых доказательств передачи рыбы ИП Журавскому В.В. материалы дела не содержат, равно как и переработки данной продукции ИП Горинь О.О. требования предпринимателя о взыскании убытков и упущенной выгоды правомерно отклонены судом.

Более того, согласно письму начальника отдела дознания ПУ ФСБ России по Калининградской области - И.Ю. Колесникова рыбное сырье, в том числе и салака, была изъята у предпринимателя (в количестве 29 150 кг) и арестована в марте 2012 года, до настоящего времени приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к порче рыбного сырья, понесенным убыткам и упущенной выгоде ООО "Залив" не имеет отношения.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 02 апреля 2012 года N 085-12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес 04.05.2012 г. истца направлялся проект дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2012 г.

Поскольку товар не был передан покупателю, а покупатель не оплатил его до настоящего времени, ответчик против требования о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2012 г. не возражал.

При таких обстоятельствах требование ИП Журавского В.В. о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2012 г. в отсутствие возражений ООО "Залив" правомерно удовлетворено судом.

Несогласие Предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева