Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7773/13 по делу N А56-32017/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-32017/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Дудина И.И. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32017/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 1027810323342; далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН: 1097746358412; далее - Общество) о взыскании солидарно 9 470 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 290 и 734 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 29.05.2012, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать названные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284; далее - Министерство обороны) (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 09.04.2013 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 9 470 руб. 71 коп. задолженности и 734 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у Учреждения денежных средств указанная сумма определена подлежащей ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны. В иске о взыскании долга с Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Обществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 09.04.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны счел кассационную жалобу обоснованной.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонентом, правопредшественником Учреждения) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 290, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию

Заключенным между ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (энергоснабжающей организацией), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонентом) и Обществом (плательщиком) соглашением от 21.02.2011 стороны согласовали обязанность Общества оплачивать поставляемую в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 на объекты Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию.

Соглашениями от 30.04.2011 сторонами произведена замена энергоснабжающей организации (ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ") в договоре от 01.01.2003 и в соглашении от 21.02.2012 на Предприятие (л.д. 26-27).

Отсутствие оплаты поставленной в мае 2011 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2003 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора N 290, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

С учетом изложенного привлечение по обязательствам Учреждения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 1 соглашения от 21.02.2011, Общество приняло на себя обязательства по оплате отпускаемой по договору энергоснабжения в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 тепловой энергии в части, подлежащей оплате за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд, отказывая в иске к Обществу, указал, что соглашения о порядке расчетов к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2010 и от 21.02.2011 не устанавливают солидарной обязанности ответчиков.

Между тем по условиям договора N 290 и соглашений о порядке расчетов к нему обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в части объемов, оплачиваемых за счет бюджетных средств, возложена на Общество.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в спорных правоотношениях Общество выступает в качестве должника по отношению к энергоснабжающей организации в части оплаты бюджетной составляющей задолженности, и в деле отсутствуют доказательства поставки объемов тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, у Общества возникают обязательства по оплате задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

При таком положении кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда в части отказа Предприятию в требовании о взыскании с Общества солидарно с Учреждением 9 470 руб. 71 коп. долга по оплате тепловой энергии за май 2012 года и 734 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 29.05.2012 (349 дней) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России (8% годовых), а судебные акты - подлежащими в этой части отмене как принятые с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-32017/2012 в части отказа в иске к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН: 1097746358412) солидарно с федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) 9 470 руб. 71 коп. задолженности и 734 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова