Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8077/13 по делу N А66-10044/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А66-10044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" генерального директора Шевченко Е.А. (решение единственного участника общества от 04.05.2012 N 82),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10044/2012,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1066950059923 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон", место нахождения: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, 4 этаж пом. 9, ОГРН 1096670013967 (далее - ООО "ТенСилон", Общество), о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 (далее - государственный контракт, контракт).

ООО "ТенСилон" предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 1 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, и 77 091 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2012 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 первоначальный иск удовлетворен: государственный контракт расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на следующее. Суды неправильно исходили из того, что нарушение срока выполнения работ по контракту является основанием для расторжения контракта. Министерство получило результат работы 11.03.2013, то есть на момент подачи иска и рассмотрения дела права и интересы Министерства не были нарушены. Несостоятельна ссылка суда на то, что Министерство уведомило Общество о своем намерении расторгнуть государственный контракт письмами от 29.12.2011 и от 06.02.2012, так как эти письма получены после того, как работы были выполнены. Об отсутствии актуальности и заинтересованности в работах Министерство заявило только в дополнении к исковому заявлению. В рамках другого дела с Общества взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждает заинтересованность Министерства в таких работах. Судом не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Общество предупредило Министерство о невозможности выполнить работы до исправления информации в техническом задании.

От Общества поступили дополнения к кассационной жалобе. В этих дополнениях Общество ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не принял судебного акта по заявленному истцом дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- несостоятельно мнение истца о снижении качества выполненных работ;

- суды необоснованно согласились с доводом истца о потере актуальности и заинтересованности в принятии и оплате выполненных по контракту работ, этот довод не может считаться доказанным;

- для всестороннего рассмотрения дела суда следовало привлечь к его участию Правительство Тверской области и Контрольно-счетную палату Тверской области;

- апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку не рассмотрен отвод составу суда;

- апелляционным судом не рассмотрены все доводы Общества;

- судами неправильно применены нормы материального права;

- письма Министерства от 29.12.2011 и от 06.02.2012 неправильно расценены в качестве претензий;

-судебные расходы вопреки доводу суда подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011 N 0136200000511002950-3) между Министерством (заказчиком) и ООО "ТенСилон" (исполнителем) заключен государственный контракт на проведение социологического исследования по теме: "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики" согласно техническому заданию, указанному в приложении N 1 к контракту.

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 23.12.2011

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 1 450 000 руб.

Работы оплачиваются по факту их выполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен в 20 городских поселениях Тверской области, по результатам которого исполнитель должен подготовить аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Письмом от 29.12.2011 Министерство сообщило Обществу о неисполнении контракта и предложило его расторгнуть по соглашению сторон. Общество в ответе на это письмо не приняло предложения и указало на противодействия исполнению договора со стороны самого Министерства.

Письмом от 06.02.2012 Министерство вновь предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав в качестве обоснования такого требования неисполнение работ и утрату актуальности исследований в связи с тем, что оплату работ предполагалось осуществить в рамках реализации долгосрочной целевой программы Тверской области "Комплексная программа по повышению энергетической эффективности региональной экономики и по сокращению энергетических издержек в бюджетном секторе Тверской области на 2010 - 2014 годы и на период до 2020 года" за счет бюджетных средств в 2011 году.

Поскольку Общество от расторжения контракта отказалось, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту (дело N А66-1780/2012). В рамках названного дела по существу было рассмотрено лишь требование Министерства о взыскании неустойки, решением суда от 23.07.2012 с Общества взыскано 852 550 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2011 по 20.02.2012. Исковое требование о расторжении контракта было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании спора. Свой вывод суд обосновал тем, что письма Министерства с требованием расторжения контракта вручены Обществу только после обращения Министерства в суд.

После этого Министерство направило Обществу претензию от 26.07.2012 о расторжении контракта по соглашению сторон, приложив к этой претензии проект соглашения о расторжении контракта (листы дела 113-115 тома 1).

Не получив удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта. В свою очередь Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, переданных заказчику с начислением на эту задолженность неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств, и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А66-1780/2012 судом установлено, что письмо Министерства от 06.02.2012, в котором содержится предложение о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны Общества и ссылка на утрату в связи с этим интереса в исполнении договора Общество получило 20.02.2012, то есть до передачи заказчику результата выполненных работ.

В рамках настоящего дела суд установил, что результат работ поступил в адрес заказчика по почте 11.03.2012 в посылке. От получения документов, содержащихся в посылке, Министерство отказалось, поскольку к этому моменту утратило интерес в получении результата работ и требовало от исполнителя расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет признать, что нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к отношениям сторон, связанным с заключением и прекращением государственных (муниципальных) контрактов, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность утраты интереса заказчика в выполнении работ несостоятельна. Об утрате интереса было заявлено не только в дополнениях к исковому заявлению, но и в письме Министерства от 06.02.2012.

Суды на основании оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что выполнение работы в установленный контрактом срок было важно для Министерства, а просрочка привела к утрате интереса в таких работах. Эти выводы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что решением суда по делу N А66-1780/2012 с него взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем взыскание таких пеней не означает, что Министерство утрачивает право требовать расторжения контракта за нарушение сроков его исполнения.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что к моменту предъявления настоящего иска и рассмотрения дела по существу работы по контракту были выполнены.

В данном случае заказчик не принял выполненные с нарушением срока работы, мотивировав это просрочкой выполнения и утратой интереса в связи с такой просрочкой. На момент представления результата работ Министерство уже инициировало расторжение контракта.

Мнение Общества о том, что суд не может расторгнуть договор в таком случае, основано на неправильном толковании закона.

Доводы Общества о том, что оно не могло выполнить работы до исправления технического задания, не подтверждены материалами дела. Судами такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении судом дополнительного искового требования Министерства о взыскании с Общества неустойки, непривлечении к участию в деле третьих лиц и нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об отводе судей.

Оценивая подобные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Заявление Общества об отводе судей Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н. рассмотрено заместителем председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Журавлевым А.В. и отклонено, что подтверждено определением от 19.06.2013 (листы дела 68-69 тома 7).

Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Тверской области и Контрольно-счетной палаты Тверской области не имеется, поскольку принятое по делу решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам, то есть в данном случае отсутствуют условия, необходимые для привлечения третьих лиц в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование Министерства о взыскании с Общества 1 156 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту к производству суда не принималось. Поэтому никакого решения по такому требованию суд принимать не мог.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А66-10044/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова