Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-6869/13 по делу N А13-13400/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А13-13400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-13400/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преюдиция", место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, офис 36, ОГРН 1103525009367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2123525035588 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркин Алексей Сергеевич и Кормановский Сергей Николаевич.

Определением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, по ходатайству Общества назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на решении единственного участника Общества от 07.03.2012 Кормановским С.Н. или иным лицом; производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Макарова Антонина Ивановна), срок проведения экспертизы - 30 дней со дня вынесения определения.

В кассационной жалобе Туркин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.05.2013 и постановление от 29.07.2013.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, вместо приостановления производства по делу у суда была возможность отложить судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено, что в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Кормановского С.Н. на решении единственного участника Общества от 07.03.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, нашел его обоснованным и определением от 16.05.2013 назначил экспертизу, а также приостановил производство по делу.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, вынося обжалуемое определение, суд действовал в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные судом первой инстанции формальные нарушения норм процессуального права (истечение срока рассмотрения дела, а также неуказание в определении от 16.05.2013 оснований для назначения экспертизы и документов, которые должны быть использованы в качестве сравнительных материалов) не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что в судебном заседании от 16.05.2013 судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2013 содержат сведения о том, что суд остался на совещание для принятия судебного акта, то есть оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в совещательной комнате с соблюдением тайны совещания после удаления представителей участвующих в деле лиц.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А13-13400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев П.Ю. Константинов