Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7610/13 по делу N А56-50447/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-50447/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича представителя Слободина А.В. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50447/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Митрофанович, ОГРНИП 310366816100250 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. "А", ОГРН 1117847108763 (далее - общество "МВ Лоджистик"), о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки продукции от 22.08.2011 N 05-И/0811 (далее - договор поставки).

Возражая на иск, ответчик представил дополнительное соглашение от 07.09.2012 N 23 к договору поставки, согласно которому права и обязанности общества "МВ Лоджистик" по договору поставки переходят обществу с ограниченной ответственностью "БО" (далее - общество "БО").

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БО", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, лит. "А", пом. 16, ОГРН 1117847328785.

Общество "БО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу "МВ Лоджистик" и Предпринимателю о расторжении дополнительного соглашения N 23 к договору поставки. Делу присвоен номер А56-7524/2013.

Определением суда от 02.04.2013 настоящее дело и дело N А56-7524/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением вновь образованному делу номера А56-50447/2012.

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013 расторгнуто дополнительное соглашение N 23 к договору поставки; с общества "МВ Лоджистик" в пользу Предпринимателя взыскано 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты.

В кассационной жалобе общество "МВ Лоджистик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, Предпринимателю в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что по дополнительному соглашению N 23 к договору поставки произведен перевод долга. Это соглашение не является уступкой права требований, а потому не может считаться недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и общество "БО" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и обществом "МВ Лоджистик" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1 договора поставки вид (наименование, марка) продукции, номенклатура, цена, общее количество продукции, единица измерения количества продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации N 06/18 на рулетки, N 04/04 на ключи, N 28/03 на молярный инструмент, и б/н на пистолеты для герметиков скелетные. В этих спецификациях согласована цена товара.

На основании выставленных ответчиком счетов от 28.03.2012 N 45, от 12.05.2012 N 77, от 30.05.2012 N 91, от 20.06.2012 N 105 и от 20.06.2012 N 106 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 6 605 881 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями 30.03.2012 N 351, от 12.05.2012 N 2132, от 01.06.2012 N 2260, от 20.06.2012 N 2387 и от 20.06.2012 N 2386.

После получения предварительной оплаты общество "МВ Лоджистик" представило Предпринимателю для согласования новые спецификации, предусматривающие повышение цен, а письмом от 09.07.2012 заявило о прекращении поставки ввиду наличия у Предпринимателя задолженности по оплате товара.

Предприниматель 10.08.2012 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить неосвоенный аванс, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что поставил Предпринимателю товар, в подтверждение чему представил с материалы дела копии четырех товарно-транспортных накладных без номеров и дат.

Истец сделал заявление о фальсификации накладных, в связи с чем суд обязал ответчика представить подлинные документы.

Ответчик требование суда не выполнил, сославшись на то, что передал все права и обязанности по договору поставки, а также документы обществу "БО". В подтверждение ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение N 23 к договору поставки, подписанное от имени Предпринимателя его представителем.

В свою очередь общество "БО" просило расторгнуть дополнительное соглашение N 23 к договору поставки ввиду того, что оно не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывая, что не получило документы от общества "МВ Лоджистик".

Суды удовлетворили требования как общества "БО", так и Предпринимателя, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По утверждению истца, им была произведена предварительная оплата товара. Это же следует из содержания выставленных ответчиком счетов.

Товар предпринимателю не поставлен. Обратное общество "МВ Лоджистик" не доказало.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

К форме перевода долга также применяются правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По смыслу указанных норм названного Кодекса уступка требования или перевод долга должны быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг - договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем соглашение о переводе долга, либо соглашение об уступке требований, заключенное обществом "МВ Лоджистик" и обществом "БО", из которого возможно было бы установить условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, в материалы дела не представлено, и на наличие такого соглашение стороны спора не ссылались.

Дополнительное соглашение N 23 к договору поставки таким соглашением являться не может.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "БО" обязательств перед Предпринимателем и удовлетворили иск за счет общества "МВ Лоджистик".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу связаны с тем, что ответчик не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-50447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская