Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7344/13 по делу N А56-72487/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-72487/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский берег" Бакаева А.В. (доверенность от 19.08.2013, б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Балиховой О.И. (доверенность от 04.03.2013, б/н),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-72487/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский берег", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, ОГРН 1027810333121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 100 529 руб. 45 коп. страхового возмещения. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто").

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. Обществу из федерального бюджета возвращено 77 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2012 N 48333.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество лишено права на получение страхового возмещения, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-13728/2012 о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора - ООО "Транс Авто";

- апелляционная инстанция также сделала неверный вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований Страховая компания будет лишена представленного ей статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права обратиться за взысканием ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, поскольку такие убытки уже взысканы решением суда по делу N А56-13728/2012.

В отзыве Страховая компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.

ООО "Транс Авто" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 2000112/0041/782 (далее - Договор страхования) на условиях Правил N 041 страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 03.06.2004 N 241 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью указанного Договора.

В силу пункта 1.2 Договора страхования предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5 Договора страхования, перевозимыми автомобильным, морским транспортом по маршрутам, указанным в пункте 1.4 Договора страхования, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (пункт 2.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования грузы считаются застрахованными на период транспортировки по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Правил страхования страховщик принимает на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховая сумма) и за определенную плату (страховую премию) возместить понесенные страхователем (выгодоприобретателем) убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) грузов в результате страховых случаев (совершившихся событий, предусмотренных Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Между Обществом (клиентом) и ООО "Транс Авто" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2009, б/н (далее - Договор экспедиции), по условиям пункта 1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных названным Договором услуг, связанных с перевозкой груза на территории России, а также иных услуг (по страхованию, складированию).

В соответствии с пунктом 44 Договора экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом, в том числе в случае причинения вреда или утраты груза в размере стоимости поврежденного, утраченного груза, указанного в товарных накладных.

В Договорах-заявках, которые являются приложениями к Договору экспедиции, согласованы условия перевозки товара в период с 21.12.2010 по 27.12.2010 по маршруту Санкт-Петербург (отправитель Общество) - Челябинск (получатель РЦ ЗАО "Тандер"). В указанных заявках указаны данные о водителях и транспортных средствах, подаваемых под погрузку.

Согласно актам приемки товарно-материальных ценностей от 21.12.2010 водитель-экспедитор Козенко М.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 N 800, выданной ООО "Транс Авто", принял груз Общества к перевозке. Согласно актам приемки товарно-материальных ценностей от 22.12.2010 и 23.12.2010 водитель-экспедитор Горбачев В.Е., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 N 802, принял груз Общества к доставке в город Челябинск получателю РЦ ЗАО "Тандер".

Всего Общество передало к перевозке ООО "Транс Авто" продукцию на общую сумму 3 116 110 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 22.12.2010 N 69001, от 22.12.2010 N 69002, от 22.12.2010 N 69005 и от 22.12.2010 N 69003.

В феврале 2012 года при проведении сверки расчетов между Обществом и ЗАО "Тандер" установлено, что товар по указанным товарным накладным грузополучателю не доставлен, а подпись и печать в накладных не соответствует подписям работников грузополучателя и оттиску печати ЗАО "Тандер", о чем свидетельствует письмо грузополучателя от 14.02.2012.

Общество 14.02.2012 известило Страховую компанию о наступлении страхового случая.

Истец 30.07.2012 и 10.09.2012 представил ответчику дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и постановление о приостановлении предварительного следствия.

Страховая компания, рассмотрев заявление Общества, отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд исходил из того, что обращение Общества в суд с иском к Страховой компании возможно до тех пор, пока сохраняется страховой интерес страхователя. Страховой интерес Общества в Договоре страхования состоит в возмещении убытков, причиненных повреждением или пропажей (гибелью) застрахованных грузов. Указанный интерес присутствует у страхователя, пока иное лицо (причинитель вреда или лицо, отвечающее за его действия) не возместит такие убытки страхователю. Обращение с иском к причинителю вреда и даже удовлетворение этого иска сами по себе к удовлетворению имущественного интереса страхователя не приводят. Он может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, чему может воспрепятствовать несостоятельность должника, невозможность принудительного исполнения решения суда и другие обстоятельства. В данном случае взысканные по решению суда по делу N А56-13728/2012 денежные средства ООО "Транс Авто" в пользу Общества не выплачены. В связи с этим суд посчитал, что требование Общества к Страховой компании обоснованно по праву.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила его решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Позиция апелляционного суда основана на следующем: положения статей 929 и 965 ГК РФ позволяют выгодоприобретателю по Договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае экспедитора, или страховщика, застраховавшего груз Общества. Суд счел, что поскольку Общество, обратившись в суд с иском непосредственно к причинителю вреда - экспедитору, реализовало свое вправо на возмещение убытков, то требование, заявленное к Страховой компании, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований Страховая компания будет лишена представленного ей статьей 965 ГК РФ права обратиться за взысканием ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, поскольку такие убытки уже взысканы решением суда по делу N А56-13728/2012.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, пунктом 1.2 Договора страхования и пунктом 2.3 Правил страхования страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий, за исключением оговоренных в Договоре страхования и Правилах страхования.

Согласно пункту 3.2 Договора страхования страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента окончания погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, включая весь период перевозки по указанному в извещении о перевозке маршруту до момента начала выгрузки в пункте назначения.

В силу пункта 4.3.4 Договора страхования страхователь обязуется принять меры для обеспечения права требования к стороне, виновной в наступлении убытка, а также передать страховщику документы и доказательства и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Истец, руководствуясь вышеуказанными положениями Договора страхования, сообщил ответчику о пропаже груза, о чем свидетельствуют уведомления от 14.02.2012 N 999 и 1000. Одновременно Общество подало в правоохранительные органы заявление от 14.02.2012 N 016 о возбуждении уголовного дела.

Страховая компания 17.02.2012 направила Обществу письма N 782/15/167У и 782/15/168У с просьбой предоставить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе и документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Сопроводительным письмом от 22.02.2012 N 029 Общество направило Страховой компании документы, подтверждающие наступление событий, являющихся страховыми случаями по уведомлениям от 14.02.2012 N 999 и 1000.

С целью соблюдения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, Общество 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к экспедитору - ООО "Транс Авто" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 116 110 руб. и неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-13728/2012 исковые требования Общества к ООО "Транс Авто" удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу 22.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС за номером 002072171.

Общество 13.11.2012 направило Страховой компании требование с просьбой осуществить страховую выплату в связи с утратой груза.

Страховая компания 23.11.2012 отказала страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поскольку Общество обратилось в суд с иском к ООО "Транс Авто" и он был удовлетворен судом в рамках дела N А56-13728/2012, то страхователь реализовал свое право требования. Кроме того, Страховая компания указала на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомления о наступлении страхового случая срок исковой давности по требованию, вытекающему из Договора экспедиции, истек, следовательно, реализация права требования Страховой компании к ООО "Транс Авто" стало невозможным по вине страхователя (пункт 4 статьи 965 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении иска в полном объеме, согласилась с позицией Страховой компании о том, что иск о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку Общество выбрало способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к экспедитору - ООО "Транс Авто", ответственному согласно пункту 44 Договора экспедиции и части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату груза.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Как видно, требование Общества к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с утратой груза основано на Договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из Договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления Договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате утраты груза страховой случай наступил, а основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, иск Общества к Страховой компании в связи с наступлением предусмотренного Договором страхования страхового случая (утрата груза) обоснован по праву.

В постановлении апелляционный суд ссылается на то, что на момент обращения Общества в суд убытки, причиненные утратой груза, возмещены путем принятия решения о взыскании с ООО "Транс Авто" 3 116 110 руб. При этом суд посчитал, что сам по себе факт неисполнения экспедитором вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения его от исполнения данной обязанности и не подтверждает наличие нарушенного права истца, поскольку убытки, причиненные утратой груза, взысканы с ответственного лица.

В то же время апелляционной инстанцией не учтено, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении ответственным лицом обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, Общество не лишилось права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС за номером 002072171, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-13728/2012, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 9450/12/33/47.

Согласно справкам N 548/13/33/47 и 5857/13/33/47, выданным службой судебных приставов, по указанному исполнительному производству задолженность ООО "Транс Авто" перед Обществом не погашена, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что интерес Общества в Договоре страхования и получении страхового возмещения состоит в возмещении убытков, причиненных утратой груза. Указанный интерес имеет место у страхователя, пока иное лицо (причинитель вреда или лицо, отвечающее за его действия) не возместит такие убытки страхователю. Обращение с иском к причинителю вреда и даже удовлетворение этого иска сами по себе к удовлетворению имущественного интереса страхователя не приводят. Он может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А56-13728/2012 ООО "Транс Авто" не исполнено, денежные средства, взысканные по данному решению, Обществом не получены.

Таким образом, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что нарушенное право истца восстановлено вынесением судебного акта о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск Общества к ООО "Транс Авто" о взыскании 3 116 110 руб. ущерба, повторное удовлетворение исковых требований уже со страховщика приведет к двойному возмещению причиненного истцу ущерба и, как следствие, к неосновательному обогащению Общества (статья 1102 ГК РФ).

Этот вывод суда сделан без учета того, что решение суда по делу N А56-13728/2012 ООО "Транс Авто" не исполнено, поэтому взыскание со Страховой компании страхового возмещения в связи с утратой груза на основании Договора страхования не будет являться неосновательным обогащением Общества, поскольку экспедитор причиненный ущерб истцу не возместил.

Кассационная инстанция также считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 4 статьи 965 ГК РФ.

Согласно данной норме, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения данной нормы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку она регулирует последствия отказа страхователя от права требования к причинителю убытков, возмещенных страховщиком.

Доказательств отказа Общества от права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в материалах дела нет. Напротив, истец обратился с иском к ООО "Транс Авто", ответственному за убытки, и получил решение о взыскании стоимости утраченного груза, то есть вопреки выводу апелляционного суда реализовал предоставленное ему законом право требования.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств фактического возмещения ООО "Транс Авто" причиненных Обществу убытков и возражений Страховой компании относительно суммы исковых требований, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, понесенные им расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию со Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-72487/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376, в пользу закрытого акционерного общества "Балтийский берег", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, ОГРН 1027810333121, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова