Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8331/13 по делу N А56-2962/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А56-2962/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Маркеловой И.А. (доверенность от 10.01.2013 N 08), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 31.05.2013 N 72-06-16/2065), Беляева А.Б. (доверенность от 14.10.2013 N 72-06-16/4027),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-2962/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения: 125993, Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 1, ОГРН 1047796357553 (далее - Служба) 17 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, литера А, ОГРН 1047855032807, (далее - Управление).

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу ООО "НОВИКОМ" взысканы убытки в размере 8 500 рублей и государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд постановлением от 23.08.2013 отменил решение от 30.05.2013 в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "НОВИКОМ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово- бюджетного надзора убытков в размере 8 500 рублей. В остальной части решение от 30.05.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 23.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, убытки, понесенные ООО "НОВИКОМ" являются прямым следствием недобросовестных действий самого общества, которое должно было предоставить в административный орган квитанцию об уплате административного штрафа либо явиться на составление протокола об административном правонарушении для установления фактических обстоятельств дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 17.05.2012 N 866 по делу об административном правонарушении N 72-2012/780 ООО "НОВИКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение единых правил оформления паспортов сделок и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с невыполнением обществом обязанности по уплате наложенного административного штрафа в установленный законодательством Российской Федерации срок, 29.08.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО "НОВИКОМ" составлен протокол об административном правонарушении N 72-09-18/440 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка N 204 Санкт-Петербурга Хабаровой Е.М. для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку обществом была представлена в суд квитанция о своевременной уплате штрафных санкций, постановлением от 08.10.2012 по делу N 5-720/12-204 мировым судьей в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу в отношении ООО "НОВИКОМ" было прекращено.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела N 5-720/12-204 в суде общей юрисдикции общество заключило с ООО "Балт-Сервис" (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2012 N09-12/юр на сумму 17 000 рублей и посчитав данные расходы своими убытками обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату услуг юридической фирмы в форме убытков. Однако, оценивая обоснованность и разумность понесенных обществом расходов, удовлетворил исковое заявление общества частично, в размере 8 500 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, не согласившись с оценкой суда первой инстанции о нецелесообразности заключения обществом договора на оказание юридической помощи, отменил решение от 30.05.2013 в части отказа в возмещении обществу расходов на оплату услуг представителей в размере 8 500 рублей. А также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово - бюджетного надзора госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что расходы общества на оплату юридических услуг, были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено, правомерны.

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении N 72-09-18/440 от 29.08.2012, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N204 города Санкт-Петербурга от 08.10.2012 по делу N5-720/12.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2012 N 09-12/юр; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции на 2012 год для юридических лиц; акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.10.2012; отчет об оказании юридической помощи от 26.10.2012; счет от 26.10.2012 N 299; платежное поручение от 10.12.2012 N 3011; выписка из лицевого счета за 10.12.2012; справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга; трудовые договоры от 21.02.2011 N 13-ТД, от 22.07.2011 N 39-ТД; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011 и от 22.07.2011.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями Управления и возникшими у общества расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи, их размер признан подтвержденным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку обществом требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы приведенные Управлением в кассационной жалобе об обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, предоставить копии документа об уплате штрафа и обязательности присутствия представителя общества на составлении протокола об административном правонарушении, кассационным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и к тому же были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы Управления о неверном расчете апелляционным судом суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе кассационным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В данном случае обществом по платежному поручению от 20.06.2013 N 486 при подачи апелляционной жалобы на решение от 30.05.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку дело N А56-2962/2013 было разрешено в пользу общества и заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционным судом правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко