Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-2505/13 по делу N А56-26608/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-26608/2012

Судья

Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шпанской Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-26608/2012,

установил:

Кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Шпанская Алла Анатольевна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 1.401.280 руб.

Определением от 01.03.2013 разъяснено, что заявление Шпанской А.А. будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение от 01.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.08.2013 отклонено ходатайство Чистяковой Е.Н. о фальсификации доказательств; заявление Шпанской А.А. признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 08.08.2013 оставлено без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2013.

Шпанская А.А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 08.08.2013 и постановление от 07.10.2013, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и другим лицам на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения данной кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы Шпанской А.А. усматривается, что судебные акты обжалуются ею только в части отложения рассмотрения ее требования к должнику до введения следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 той же статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Статьей 42 Закона не установлена возможность обжалования определения о признании требования кредитора подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Такое определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", это определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которой является окончательным. Пересмотр постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. В рамках изложенного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

В связи с этим не рассматривается и возвращается вместе с кассационной жалобой ходатайство Шпанской А.А. о принятии обеспечительных мер.

Уплаченная за рассмотрение этого ходатайства государственная пошлина подлежит возврату Шпанской А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.10.2013 N

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

2.Ходатайство и приложенные документы на 5 листах.

3.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.И. Кириллова