Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7170/13 по делу N А56-55605/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-55605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Тишковой Д.А. (дроверенность от 22.11.2012 N 70-01/16-269), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Казаева В.А. (доверенность от 15.03.2013 N 3-004),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55605/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), о взыскании 156 528 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 2-20 за апрель-май 2012 года и 385 299 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2012 по 01.07.2012.

В предварительном судебном заседании 04.12.2012 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 156 528 руб. задолженности.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, иск удовлетворен. С Завода в пользу Общества взыскано 385 299 руб. 60 коп. пеней.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что не смог в полной мере осуществить свою защиту, представить возражения и доказательства, просит отменить принятые по делу судебные акты. Кроме того, Завод считает начисленные пени необоснованно завышенными, а их расчет - неверным. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения N 2-20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 договора оплата по платежным документам осуществляется без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты предусмотрена ответственность потребителя в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общество в апреле-мае 2012 года поставляло электрическую энергию Заводу и ежемесячно направляло в банк платежные документы.

В связи с тем, что счета Завод не оплатил и в отношении его определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-47238/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установил вину Завода в нарушении сроков оплаты оказанных услуг и принял решение об удовлетворении иска. Кроме того, суд указал, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Завод, участвовавший в рассмотрении спора, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ каких-либо документальных возражений на иск не представил, как не представил и верный, на его взгляд, расчет пеней.

Учитывая изложенное, а также положения названной нормы процессуального права, кассационная инстанция считает надуманными доводы Завода об отсутствии у него реальной возможности осуществить защиту своих прав, представить письменные возражения и доказательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-55605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская