Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9677/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-55605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Привалов С.И., доверенность от 22.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9677/2013) открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55605/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") о взыскании 156 528 рублей задолженности за апрель-май 2012 года, а так же 385 299 рублей 60 копеек пеней, начисленных за период с 01.02.2012 по 01.07.2012 по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 2-20.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в предварительном судебном заседании 04.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 156 528 рублей задолженности.

Судом принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 присуждено к взысканию с ОАО "Балтийский завод" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 385 299 рублей 60 копеек пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит решение от 11.12.2012 изменить в части суммы неустойки. Податель жалобы полагает, что в связи с явной несоразмерностью присужденной к взысканию суммы пени убыткам требуется ее снижение.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Балтийский завод" (потребитель) в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 2-20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности (л.д.13-29, далее - Договор).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Истцом представлен расчет пени на сумму 385 299 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции установил вину ОАО "Балтийский завод" в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг и принял решение об удовлетворении иска, оснований к снижению неустойки судом не установлено.

ОАО "Балтийский завод" указывает на необходимость снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Истцом представлен расчет пени на сумму 385 299 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения пени для устранения несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, признана апелляционным судом несостоятельной. Снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, кроме того ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55605/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Балтийский завод" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН: 1027800509000) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина