Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8348/13 по делу N А56-19778/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А56-19778/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" Тихомирова Д.А. (доверенность от 27.09.2013), от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Худорожкова А.В. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-19778/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго", место нахождения: Москва, Верейская ул., д. 29, корп. 13А, ОГРН 1057747030692 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3, ОГРН 1027809170135 (далее - Общество), о взыскании 5 620 560 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 16.09.2008 N СЗ-09-08 за период с августа 2012 года по март 2013 года.

Определением от 03.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение от 03.07.2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.08.2013, а определение от 03.07.2013 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о признании представителем ответчика получения Обществом претензии 23.04.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком получения 23.04.2013 претензии Предприятия от 21.02.2013 N 11, поскольку в представленной в материалы дела почтовой квитанции N 00420 с идентификационным N 12135761004204 указан адрес, не соответствующий адресу нахождения Общества, в связи с чем она не является надлежащим доказательством соблюдения Предприятием досудебного претензионного порядка.

Общество считает, что претензионный порядок подлежит соблюдению и в случае расторжения спорного договора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение от 03.07.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которой Общество заявило требование об изменении названного определения в соответствующей части, в то время как на момент судебного заседания истцу было известно о подаче названной жалобы, и в силу части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть истребовано из арбитражного суда до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 16.09.2008 заключили договор N СЗ-09-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать охранные услуги на подстанции ПС 500 кВ "Очаково" по адресу: Москва, Рябиновая ул., д. 45 А, с находящимися на нем зданиями и помещениями в соответствии с установленными и согласованными сторонами границами.

Согласно пункту 8.7 договора все стороны и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента получения стороной претензии.

Соглашением от 25.03.2013 стороны расторгли спорный договор.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 5 620 560 руб., направило 26.02.2013 заказчику претензию N 11.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7 договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства даты получения ответчиком претензии, в то время как, по утверждению последнего, она получена им только 23.04.2013.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что претензия направлена не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по не адресу, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, придя к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку договор расторгнут соглашением от 25.03.2013.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Спорная задолженность возникла из договора и в период его действия, поэтому сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В то же время нельзя согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае истец 26.02.2013 направил ответчику претензию от 21.02.2013.

Предъявление иска 05.04.2013 до момента истечения 20-дневного срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

Согласно официальному сайту "Почта России" почтовая корреспонденция за N 11153159004149 отправлена 26.02.2013 из Москвы (почтовое отделение N 531) и вручена адресату 25.03.2013 почтовым отделением N 12.

Вывод суда первой инстанции о направлении претензии не по адресу, указанному в договоре, не соответствует материалам дела.

В пункте 10 договора "Реквизиты и подписи сторон" заказчик указал два адреса: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 111/3 и адрес филиала Механизированной колонны N 53: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, 5-й этаж.

Как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему от 22.12.2008 N 1, от 15.06.2008 N 2, от 25.07.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4 заключены со стороны заказчика в лице начальника Санкт-петербургского филиала Общества - Механизированной колонны N 53, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит.А, 5-й этаж.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-19778/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова