Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7201/13 по делу N А44-103/2013

28 октября 2013 г.

Дело N А44-103/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-103/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., В. Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", место нахождения: 173009, В. Новгород, Озерная ул., д. 4, ОГРН 1095321000664 (далее - Общество), о взыскании 111 181 руб. 92 коп. задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года, а также 3042 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 19.03.2013. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не учли требования статей 8 и 9 и части 5 статьи 158 АПК РФ, а также пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 99). Общество считает, что у судов не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика притом, что истец увеличил размер исковых требований, а также не представил доказательств объема оказанных в декабре 2012 года услуг.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Предприятие (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор N 09/148 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя питьевой водой, а потребитель - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке, сроки и размерах предусмотренных разделом 6 Договора.

В спорный период Предприятие оказало потребителю услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению. За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в декабре 2012 года и январе-феврале 2013 года Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению с очисткой стоков. Данный факт подтверждается Договором, счетами-фактурами от 31.12.2012 N 4361/13, 4437/13, 4489/13, 4529/13, 4556/13, 4568/13, 4767/13, 4799/13, от 31.01.2013 N 46/13, 191/13, 250/13, 272/13, 311/13, 348/13 и 369/13, от 28.02.2013 N 671/13, 762/13, 801/13, 817/13, 840/13, 916/13, 960/13 и 1905/13, а также актами оказанных услуг от 31.12.2012, подписанными Обществом без разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Общество не представило доказательств, опровергающих факт оказания Предприятием спорных услуг, их объемы и стоимость.

Согласно акту N 1998 задолженность ответчика перед истцом составляет 111 181 руб. 32 коп. Общество контррасчет задолженности не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму взыскиваемой задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности или оказания услуг в ином объеме, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Предприятия и взыскали с Общества 111 181 руб. 32 коп.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Предприятие начислило Обществу 3042 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 19.03.2013. Данный расчет проверен судами, признан ими правильным и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взыскание судами неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг также является правомерным.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды не учли требования статей 8 и 9 и части 5 статьи 158 АПК РФ, а также пункта 11 информационного письма N 99. Общество считает, что у судов не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика притом, что истец увеличил размер исковых требований.

Апелляционный суд проверил данный довод и обоснованно его отклонил как несостоятельный по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционный суд правильно указал на то, что Предприятие, уточняя размер исковых требований, фактически изменил только предмет иска, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Так, увеличение исковых требований в части основного долга до 215 361 руб. 98 коп. за период с апреля по май, с сентября по октябрь и декабрь 2012 года и 3042 руб. 28 коп. пеней (согласно заявлению от 21.03.2013) принято судом во время предварительного судебного заседания 01.04.2013, в котором участвовал представитель Общества Булавкин М.Е.

Уточнение исковых требований в связи с частичным погашением долга до 111 181 руб. 92 коп. за декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года и 3042 руб. 28 коп. неустойки принято судом во время судебного заседания 19.04.2013 также в присутствии представителя ответчика. Судебное заседание было отложено, сторонам предложено составить акты сверки.

При таких условиях апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что нарушений норм процессуального права, в том числе статей 8 и 9 и части 5 статьи 158 АПК РФ, а также пункта 11 информационного письма N 99 судом первой инстанции не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А44-103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова