Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7694/13 по делу N А66-13165/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А66-13165/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А66-13165/2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (место нахождения: 171361, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица Пионерская, дом 40; ОГРН 1026901855694; далее - Общество, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области (место нахождения: 171360, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица Советская, дом 1; ОГРН 1026901850051; далее - Фонд) о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 078/038/507-2012 (далее - решение) в части неполной уплаты страховых взносов в сумме 77 773 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 (судья Балакин Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда отменено и заявление удовлетворено. Ненормативный акт Фонда в оспариваемой Обществом части признан недействительным. С Фонда в пользу ООО "Фемида" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.08.2012 N 078/038/507-2012.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу о том, что основной вид деятельности ООО "Фемида" не относится к виду деятельности, поименованному в подпункте "а" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и дающему право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, принимая во внимание возражения Общества и дополнительно представленные им документы, Фонд согласился с доводами страхователя о том, что осуществляемая им деятельность учитывается при применении пониженных тарифов, поскольку относится к виду деятельности "Производство пищевых продуктов".

В то же время Фонд указал на то, что согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ Общество не вправе применять установленный частью 3.2 статьи 58 данного Закона пониженный тариф страховых взносов в 2011 году, поскольку доля доходов от основного вида деятельности ООО "Фемида" по отношению к общему доходу составила менее 70 процентов (53,49 процента).

Фондом 02.10.2012 вынесено решение, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени. Помимо этого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 30 432 руб. 20 коп. штрафа и к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 17 417 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в комиссию Фонда.

Решением комиссии Фонда от 10.12.2012 N 30-01/2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом в данном решении указано на то, что согласно предъявленным документам основной вид деятельности Общества не относится к виду деятельности, предусматривающему возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, поименованных в подпункте "а" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, согласно части 1.4 статьи 58 названного Закона ООО "Фемида" лишилось права применять пониженный тариф страховых взносов с начала 2011 года, поскольку доля доходов от основного вида деятельности Общества по отношению к общему доходу (с учетом дохода от продажи экскаватора) составила менее 70 процентов (53,49 процента).

Общество не согласилось с решением Фонда и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что осуществляемый ООО "Фемида" вид деятельности не позволяет применять пониженный тариф страховых взносов, а также о нарушении заявителем части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, установив нарушение Фондом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и принятия решения по ней.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из акта проверки от 21.08.2012, Фонд при проведении проверки установил, что заявленный Обществом вид деятельности "Производство чая и кофе" входит в состав вида экономической деятельности "Производство пищевых продуктов". В то же время Фонд, проанализировав представленные ООО "Фемида" документы, пришел к выводу о том, что фактически заявитель осуществлял фасовку и упаковку листьев шалфея. В связи с этим Фонд посчитал, что Общество не вправе применять пониженный тариф страховых взносов на основании подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (пункт 2.2.2 акта; том дела 1, листы 25-26).

По результатам рассмотрения акта проверки и документов, представленных Обществом, Фонд вынес решение, в котором указал на то, что фасовка и упаковка шалфея входит в состав вида экономической деятельности "Производство пищевых продуктов", но при этом сделал вывод о нарушении страхователем части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей, что соответствующий вид экономической деятельности, определенный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Ссылаясь на то, что доход по виду деятельности "фасовка и упаковка шалфея" у Общества составил менее 70 процентов, Фонд доначислил заявителю по результатам проверки спорную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (том 1, листы дела 11 - 12).

Действительно, общий объем дохода в целях определения правомерности применения пониженного тарифа устанавливается по правилам статей 346.12, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение Фонда по оспариваемому эпизоду принято с нарушением положений статей 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 приложения N 28 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" установлены требования к составлению акта выездной проверки, согласно которым описательная часть акта выездной проверки должна содержать, в том числе, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

При этом частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законом N 212-ФЗ;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из части 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) соответствующего органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, проведенной проверкой установлено несоблюдение Обществом требований подпункта "а" пункта 8 части 1 и части 3.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку, по мнению Фонда, осуществляемый страхователем вид деятельности не предусматривает применение пониженного тарифа.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Фонд сослался на нарушение Обществом положений подпункта "а" пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, посчитав, что общий доход по виду деятельности, предусматривающему применение пониженного тарифа, составил менее 70 процентов. При этом Фондом установлено соответствие заявленного Обществом вида деятельности подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Нарушение, которое послужило основанием для начисления страховых взносов по результатам проверки, зафиксировано только в решении Фонда.

Между тем, в данном решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и нормы законодательства, указывающие на факт совершения правонарушения.

Какие-либо доводы, приведенные лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении Фонда по рассматриваемому эпизоду также не содержатся.

Как усматривается из материалов дела, сверку расчетов в отношении общего объема дохода с учетом возражений Общества в отношении выводов, сделанных Фондом в решении, стороны проводили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку такая возможность не была обеспечена Фондом страхователю в ходе проверки.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически осуществил производство по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, что не отнесено к компетенции арбитражных судов при рассмотрении данной категории дел.

Апелляционный суд, установив нарушение конституционных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, а также существенные нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной проверки, правомерно признал недействительным решение Фонда в оспариваемой Обществом части.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении Обществом запрошенных при проведении проверки документов, что, по мнению Фонда, препятствовало соблюдению надлежащей процедуры при принятии оспариваемого решения, не могут быть положены в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Фонд не воспользовался правом, предоставленным ему частью 7 статьи 37 и статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А66-13165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова