Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-6887/13 по делу N А56-22702/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-22702/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" Богатурия Т.В. (доверенность от 26.12.2012, б/н) и Ильченко М.А. (доверенность от 23.01.2013, б/н),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22702/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. "Е", ОГРН 1037825036567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания), о взыскании 650 451 руб. 72 коп. страхового возмещения, 55 028 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов на производство экспертизы. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Страховая компания выполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, что подтверждается письмом от 14.03.2012; страховой случай при превышении стоимости ремонта транспортного средства в размере 697 950 руб. урегулируется как "Тотал". Кроме того, Страховая Компания считает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в соответствующих возражениях на кассационную жалобу.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Общество (страхователь) заключен договор от 07.06.2011 N 11187С5015486 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Договор).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), являющихся приложением N 1 к Договору.

Страхователю выдан страховой полис N 11187С5015486 сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2012.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС. Перечень принимаемых на страхование по Договору ТС прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Так, согласно приложению N 3 к Договору объектом страхования является, в том числе автомобиль с краном-манипулятором 391106, VIN Х8939110673AY7121, государственный регистрационный номер В 504 УС 98. Страховая сумма по рискам "Автокаско" и "Авария" составила 990 000 руб.

В силу пункта 6.2.1 Договора страховое возмещение выплачивается согласно пункту 6.3 того же Договора в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 6.2.3 Договора выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения ТС производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков такого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора под полным уничтожением застрахованного имущества понимается такое его поврежденное состояние при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости этого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 6.3 Договора при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

В соответствии с пунктом 7.9.1 Правил страхования страховщик обязан после исполнения страхователем требований Правил и условий Договора, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра имущества в течение 3-х рабочих дней.

На основании пункта 7.9.2 Правил страхования страховщик обязан самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества либо имущества потерпевших.

Согласно пункту 7.9.3 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней.

В силу пункта 7.9.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней после принятия решения: о признании страхового случая составить страховой акт, определить размер выплаты страхового возмещения; о не признании страхового случая, сообщить о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение.

В соответствии с пунктом 7.9.6 Правил страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости этого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества

Пунктом 8.1.11 Правил страхования предусмотрен порядок определения износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Общество 05.12.2011 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с механическими повреждениями автомобиля с краном-манипулятором в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 02.12.2011. Письмами от 14.12.2011 и 20.12.2011 Общество представило ответчику комплект документов по указанному случаю.

В письме от 23.01.2012 истец просил ответчика не применять процедуру "Полной гибели" в отношении поврежденного автомобиля. Кроме того, просил предоставить расчет суммы страхового возмещения и сообщил о готовности оплатить ремонт поврежденной в результате ДТП техники в части, не покрывающейся страховым возмещением.

Письмом от 24.01.2012 ответчик уведомил истца о том, что страховой случай может быть урегулирован только по варианту "Полная гибель". В письме от 09.02.2012 ответчик указал, что по представленной смете (калькуляции) затрат на восстановление ТС от 11.01.2012 N 35р/115, составленной СТО "РусАвто", стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости и согласно пункту 8.1.8 Правил страхования соответствует состоянию "Полное уничтожение".

Согласно письму Страховой компании от 21.02.2012 страховая сумма за вычетом годных остатков составит 230 620 руб.

В письме от 14.03.2012 страховщик вновь сообщил Обществу о неизменности решения о признании ТС полностью уничтоженным и о двух вариантах выплаты страхового возмещения.

Судами установлено, что ответчиком страховой акт не составлен, страховая выплата в порядке, установленном Правилами страхования, не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, вследствие чего Страховая компания обязана возместить убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно отчету (заключению) эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 182329 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с краном манипулятором составляет 650 451 руб. 72 коп. без учета износа. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от 15.02.2012. За производство независимой оценки истцом оплачено 4000 руб. (чек от 16.02.2012). Нарушений при составлении данного экспертного заключения судами не установлено, сведения о повреждениях в заключении о стоимости ремонта ООО "АПЭКС ГРУП" соответствуют указанным в актах осмотра от 23.12.2011 (том 1, лист 155) и от 15.02.2012 (том 1, лист 176). Доказательств того, что заключение о стоимости ремонта не соответствует данным (ценам, нормо-часам) ремонтных организаций, выполняющих соответствующие виды работ, материалы дела не содержат.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно признали заключение ООО "АПЭКС ГРУП" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, судами установлено, что Общество фактически понесло расходы на восстановление автомобиля в размере 684 635 руб. (том 1, листы 224-232).

Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта ООО "АЭНКОМ" от 31.10.2012 N 30/27-1012 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 702 578 руб. 04 коп. не опровергает размер действительных расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля. Кроме того, данное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля на основании уже имевшихся актов осмотра транспортного средства, и не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть заключение ООО "АПЭКС ГРУП".

Действительная стоимость застрахованного автомобиля с применением коэффициента износа на дату страхового случая составила 930 600 руб., 75% от этой суммы составляет 697 950 руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта менее 75% действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая. Размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения также менее этой суммы.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у Страховой компании не было оснований для вывода о полном уничтожении застрахованного имущества. В связи с этим ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Принимая во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП", суды правомерно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 650 451 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 4000 руб. расходов на производство независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение в размере 650 451 руб. 72 коп., то суды обоснованно взыскали со Страховой компании 55 028 руб. 16 коп. процентов за период с 23.01.2012 по 18.02.2013. Расчет Общества проверен судами, признан ими обоснованным и не опровергнут Страховой компанией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-22702/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова