Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8256/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-22702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Богатурия, доверенность от 26.12.2012 N 269;

от ответчика (должника): В. И. Касьян, доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/452;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8256/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-22702/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО СПК "Зеленый Город"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (ОГРН 1037825036567, адрес 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Е) (далее - ООО СПК "Зеленый город", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес 121552, Москва, Островная ул., д. 4) (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 650451,72 руб. страхового возмещения, 55028,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на производство экспертизы (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что СОАО "ВСК" выполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, что подтверждается письмом от 14.03.2012, и не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований; страховой случай при превышении стоимости ремонта ТС суммы в размере 697950 руб. урегулируется как "тотал"; взыскание процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно, так как со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" и ООО СПК "Зеленый город" был заключен договор от 07.06.2011 N 11187С5015486 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС (пункт 1.4). Перечень принимаемых на страхование по договору ТС прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.5).

Страховое возмещение выплачивается согласно пункту 6.3 договора в пределах страховой суммы (пункт 6.2.1).

Выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения ТС производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков такого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы (пункта 6.2.3).

Под полным уничтожением застрахованного имущества понимается такое его поврежденное состояние при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости этого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 6.2.5).

При частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) (пункт 6.3).

Приложением N 1 к договору являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

Страхователю был выдан страховой полис N 11187С5015486 сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2012.

Согласно перечню к договору, в том числе, был застрахован автомобиль с краном манипулятором 391106, VIN Х8939110673AY7121, государственный регистрационный номер В504УС98. Страховая сумма по рискам "автокаско" и "авария" составила 990000 руб.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Правил страхования, страховщик обязан после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра имущества в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 7.9.2 Правил страхования страховщик обязан самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества либо имущества потерпевших.

В соответствии с пунктом 7.9.3 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней.

В силу пункта 7.9.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней после принятия решения: о признании страхового случая составить страховой акт, определить размер выплаты страхового возмещения; о не признании страхового случая, сообщить о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение.

В соответствии с пунктом 7.9.6 Правил страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости этого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества

Пунктом 8.1.11 Правил страхования предусмотрен порядок определения износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

05.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно механических повреждений автомобиля с краном манипулятором ГРН В504УС98, в результате ДТП 02.12.2011. Также письмами от 14.12.2011, 20.12.2011 истец представил ответчику комплект документов по указанному событию.

Письмом от 23.01.2012 истец просил ответчика не применять процедуру "полной гибели" в отношении поврежденного автомобиля ГРН В504УС98, просил предоставить расчет суммы страхового возмещения, указал на готовность оплатить ремонт поврежденной в результате ДТП техники в части, не покрывающейся страховым возмещением.

Письмом от 24.01.2012 ответчик уведомил истца о том, что страховой случай может быть урегулирован только по варианту "полная гибель". В письме от 09.02.2012 ответчик указал, что по представленной смете (калькуляции) затрат на восстановление ТС от СТО "РусАвто" от 11.01.2012 N 35р/115 стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости и согласно пункту 8.1.8 Правил страхования соответствует состоянию "полное уничтожение".

Согласно письму ответчика от 21.02.2012 страховая сумма за вычетом годных остатков составит 230620 руб.

В письме ответчика от 14.03.2012 страховщик сообщает о неизменности решения о признании ТС полностью уничтоженным и о двух вариантах выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету (заключению) эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 182329 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с краном манипулятором ГРН В504УС98, составляет 650451,72 руб. без учета износа. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от 15.02.2012. За производство независимой оценки истцом было оплачено 4000 руб. (чек от 16.02.2012).

Каких-либо нарушений при составлении данного экспертного заключения апелляционным судом не установлено, сведения о повреждениях в заключении о стоимости ремонта ООО "АПЭКС ГРУП" соответствуют указанным в акте осмотра от 23.12.2011 (л.д. 155, том 1), акте осмотра от 15.02.2012 (л.д. 176, том 1). Доказательств того, что данные заключения по стоимости ремонта не соответствуют данным (ценам, нормо-часам) ремонтных организаций, выполняющих соответствующие виды работ, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что отчет ООО "АПЭКС ГРУП" является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцом были фактически понесены расходы на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 684635 руб. (том 1, л.д.224-232).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не был составлен страховой акт, не произведена страховая выплата в порядке, установленном Правилами страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта ООО "АЭНКОМ" N 30/27-1012 от 31.10.2012 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 702578,04 руб. не опровергает размер действительных расходов, понесенных на ремонт истцом. Кроме того, данное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля на основании уже имевшихся актов осмотра транспортного средства, и не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть данные отчета ООО "АПЭКС ГРУП".

Действительная стоимость застрахованного автомобиля с применением коэффициента износа, на дату страхового случая составила 930600 руб. 75% от этой суммы составляет 697950 руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта - менее 75% действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения также менее этой суммы.

Таким образом, оснований для вывода о полном уничтожении застрахованного имущества не имеется, и ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом отчета ООО "АПЭКС ГРУП", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650451,72 руб. страхового возмещения, а также 4000 руб. расходов на производство независимой оценки.

Поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение в размере 650451,72 руб., то истец правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55028,16 руб. за период с 23.01.2012 по 18.02.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-22702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов