Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7731/13 по делу N А05-874/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А05-874/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-874/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1, ОГРН 1022900535371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 220 700 руб. неосновательного обогащения, составившего сумму денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору от 29.12.2010 N 67 купли-продажи нежилого помещения первого этажа.

Мэрия заявила встречный иск о взыскании с Общества 228 277 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Мэрия, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила встречный иск и просила взыскать 448 977 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. С Общества в пользу Мэрии взыскано 228 277 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Мэрия (продавец) и Общество (покупатель) 29.12.2010 заключили договор N 67 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность арендуемое им имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Город Архангельск" - нежилое помещение первого этажа N 2 - 6, 11, общей площадью 75,4 кв. м, кадастровый номер 29-29-01/-074/2010-336, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, дом 118, корпус 1, пом. 6-Н.

По акту приема-передачи от 30.12.2010 имущество передано покупателю.

Переход к Обществу права собственности на арендуемое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 582446.

Согласно пункту 1.2 договора цена продажи указанного недвижимого имущества составляет 2 809 000 руб. (без учета НДС). Оплата выкупаемого помещения осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу N А05-7654/2012 на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Мэрии названное помещение. Суд установил, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате имущества.

По акту от 07.12.2012 помещение возвращено Обществом Мэрии.

Переход к Мэрии права собственности на помещение зарегистрирован 25.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 863095.

Поскольку в период действия договора от 29.12.2010 Общество произвело частичную оплату выкупаемого имущества (220 700 руб.), оно обратилось в арбитражный суд о взыскании названной суммы как неосновательного обогащения.

Мэрия обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 448 977 руб. 17 коп. упущенной выгоды в период нахождения помещения в собственности Общества (с 04.02.2011 по 24.01.2013), указывая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору купли-продажи была лишена возможности получения доходов от сдачи спорного помещения в аренду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, являются правильными, учитывающими следующие обстоятельства.

Нарушение Обществом обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2010 в части внесения выкупных платежей, которое привело к его расторжению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу N А05-7654/2012.

При рассмотрении названного дела участвовали как истец, так и ответчик, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество в спорный период пользовалось помещением, однако никакой платы за такое пользование муниципальному образованию не производило, в то время как Мэрия не имела возможности получать арендную плату, передав помещение в аренду иному лицу, в результате чего не получило ни выкупные платежи по договору купли-продажи, ни арендную плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду доказанности факта противоправного поведения Общества и причинной связи между возникшими у Мэрии убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

При определении размера упущенной выгоды суды обоснованно исходили из размера арендной платы, определенной на основании Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 N 117.

Кроме того, Мэрией применена минимальная арендная плата, которая могла быть установлена в договоре недвижимого имущества, вне зависимости от порядка заключения такого договора.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А05-874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1, ОГРН 1022900535371 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов