Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8656/13 по делу N А56-53601/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-53601/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии Смольской Елены Фридриховны (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-53601/2012 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ЕГРИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) с иском, в котором просила:

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия норм Федерального закона "О почтовой связи" нормам Федерального закона "О защите прав потребителей" по вопросам сроков предъявления претензий и дополнительных расходов пользователя на предъявление претензий;

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросе недействительности соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы соглашения;

- обязать ответчика заключить с пользователем почтовой связи договор на услуги;

- признать необходимым принятие закона об обучении населения и выступить с инициативой от почтовых организаций в законодательные органы Российской Федерации;

- передать на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации ряд вопросов несоответствия Федерального закона "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен частично: суд обязал Предприятие заключить со Смольской Е.Ф. договор в редакции проекта, представленного в материалы дела N А56-53601/2012. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2013, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.09.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим Смольская Е.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу в ином коллегиальном составе.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины на шесть месяцев, поскольку в апелляционной жалобе были указаны причины отсутствия у заявителя денежных средств: Смольская Е.Ф. является пенсионером по старости и иные доходы, кроме пенсии, отсутствуют.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 04.11.2004 серии 78 N 003106839 Смольская Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как установил апелляционный суд, предпринимателем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. не опровергла, что указанный перечень не был приложен к ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что Смольская Е.Ф. не ведет никакую предпринимательскую деятельность и не имеет иного дохода, кроме полученной ею пенсии по старости, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-53601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева