Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7969/13 по делу N А56-51095/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-51095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" Фролова Г.В. (доверенность от 20.12.2012 N 12029), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Духовской В.А. (доверенность от 20.11.2012 N 04/13211), Панько Е.П. (доверенность от 19.09.2012 N04/093160),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-51095/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010 место нахождения: г. Москва, ул. Земляной Вал, 59, стр. 2, далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными следующих ненормативных правовых актов, принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган): решения от 05.12.2011 N 03-38/15-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 59 699 882 руб., начисления и обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере 498 153 руб. 38 коп.; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 122 и N 123, от 29.05.2012 N 123/1 и N124.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Судами признаны недействительными принятые Инспекцией:

- решение от 05.12.2011 N 03-38/15-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 58 513 109 руб., начисления и обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере 498 153 руб. 38 коп.

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2012 N 124;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 123 и от 29.05.2012 N 123/1 в части недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, а также в части пени за неуплату налога на прибыль.

В остальной части Банку в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решения и требований налогового органа и полностью отказать Банку в удовлетворении требований.

Банк в своей кассационной жалобе, также указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение Инспекции в этой части.

В отзывах на кассационные жалобы, Банк и Инспекция просят оставить решение суда первой инстанции от 29.01.2013 и постановление апелляционного суда от 05.07.2013 в части, обжалуемой каждой из сторон, без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Банком налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.10.2011 N 03-37/15-56 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.12.2011 N 03-38/15-55 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 156 183 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 355 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб..

Указанным решением Банку доначислен налог на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 59 699 882 руб., пени в сумме 498 153,38 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 333,77 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 21.05.2012 N СА-4-9/82570 частично удовлетворена апелляционная жалоба Банка, в связи с чем решение Инспекции от 05.12.2011 N 03-38/15-55 было изменено в части привлечения заявителя к ответственности в размере 9 156 183 руб. за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании статей 69 и 70 НК РФ Инспекцией выставлены в адрес Банка требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 122 и N 123, от 29.05.2012 N 123/1 и N124.

Банк, считая решение инспекции и выставленные на его основании требования, не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорил их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у налогового органа правовых основания для начисления Банку налога на прибыль за 2009 год в сумме 58 513 109 руб. и пеней в сумме 498 153,38 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части и возражения на них, считает принятые по делу судебные акты по данному эпизоду проверки не подлежащими отмене в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для доначисления Банку указанной суммы налога на прибыль и пеней послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 292 565 540,50 руб. в связи с неправомерной квалификацией сделок по покупке, продаже валюты в качестве поставочных. По мнению Инспекции, в отсутствие доказательств действительной поставки валюты, такие сделки носят характер беспоставочных (расчетных) сделок, заключение которых влечет соответствующие налоговые последствия. Инспекция считает, что Банк в этом случае в нарушение статей 274, 301 и 304 НК РФ, необоснованно уменьшил общую налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка от операций с финансовыми инструментами срочных сделок (далее - ФИСС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в 2009 году Банк осуществлял операции с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом по которым выступала валюта, на основании:

генерального соглашения от 16.03.2007 N 2002, заключенного с Bank Julius Baer & Co. Ltd;

договора от 14.03.2000, заключенного с Банком Внешнеэкономической деятельности СССР;

генерального договора от 20.08.2004 N 3415/04.5356, заключенного с Акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир";

генерального соглашения от 03.03.2009 N 14-ГС-80/09, заключенного с ОАО "Российский банк развития".

Убыток, полученный Банком по указанным сделкам, учитывался в налоговой базе, сформированной в соответствии со статьей 274 НК РФ, без учета положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 301 НК РФ налогоплательщики имеют право самостоятельно квалифицировать срочные сделки, предусматривающие поставку базисного актива (предмета сделки), признавая их либо операциями с ФИСС, либо поставочными сделками с отсрочкой исполнения. Критерии признания срочных сделок, предусматривающих поставку базисного актива, операциями с ФИСС должны быть установлены в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно Учетной политике Банка (л.д. 31 - 32 т. 3) к сделкам с ФИСС отнесены все фьючерсные, форвардные, опционные сделки в соответствии со статьей 301 НК РФ, базисным активом по которым может являться: иностранная валюта, драгоценные металлы, имущество и имущественные права, процентные ставки, ценные бумаги, кредитные ресурсы, индексы цен и процентных ставок, активы и обязательства, другие финансовые инструменты срочных сделок.

Кроме того, к ФИСС относились любые другие срочные сделки, исполнение которых (дата расчетов по которым) осуществлялось сторонами не ранее первого рабочего дня, следующего за днем заключения сделки.

В целях налогообложения прибыли в 2009 году банки имели право учитывать убытки по сделкам с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива, - в составе налоговой базы, определяемой в порядке статьи 274 НК РФ, то есть в составе общей налоговой базы (абзац 2 пункта 5 статьи 304 НК РФ).

Банк в целях налогообложения прибыли применял положения указанной правовой нормы и учитывал убытки по заключенным сделкам с Bank Julius Baer & Co. Ltd; Банком Внешнеэкономической деятельности СССР; Акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир"; ОАО "Российский банк развития" в приведенном порядке.

Налоговый орган считает, что Банк, фактически исполнив беспоставочные срочные сделки (ФИСС) и уменьшив общую налоговую базу на суммы полученных по ним убытков, неправомерно занизил в проверяемом периоде как налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитываемую в порядке статьи 274 НК РФ, так и сумму налога к уплате.

Основанием для такого вывода послужило то, что убытки по операциям с ФИСС и сделкам СВОП (наличным сделкам) могут учитываться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 304 НК РФ, только в случае исполнения их путем реальной поставки (перечисления) иностранной валюты, поскольку критерием классификации срочных сделок в качестве поставочных (предусматривающих поставку валюты) является способ исполнения сделки.

Поскольку спорные сделки были исполнены Банком взаимозачетом встречных требований (неттингом) без реальной поставки (перечисления) валюты, Банк, по мнению налогового органа, фактически заключил и исполнил беспоставочные (расчетные) сделки.

Между тем, как указывает Инспекция, убытки по беспоставочным ФИСС, не обращающимся на организованном рынке, не уменьшают налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 НК РФ, а могут быть отнесены на уменьшение отдельной налоговой базы, сформированной по операциям с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке, в последующие налоговые периоды (пункты 3 и 4 статьи 304 НК РФ). Налоговый орган считает, что наличные сделки (в т.ч. сделки СВОП) не могут быть исполнены иначе, чем реальной поставкой, в противном случае они представляют собой расчетный (беспоставочный) ФИСС (а не обычную сделку купли-продажи валюты). Тем самым Инспекция квалифицировала наличные сделки Банка в сделки с ФИСС, исполненные неттингом, как расчетные, беспоставочные сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные выводы налогового органа несостоятельными, указав на то, что акт зачета (неттинга) по спорным сделкам не является основанием для переквалификации поставочных срочных сделок в расчетные (беспоставочные) с соответствующими налоговыми последствиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приведенными в оспариваемом решении Инспекции договорами и соглашениями Банка предусмотрено осуществление поставочных сделок путем поставки валюты либо проведения в отношении нее неттинга (зачета).

Как правильно указали суды, действовавшим в проверяемом периоде законодательством (пункт 1 статьи 301, статья 326 НК РФ) предусмотрена квалификация срочных сделок, исходя из согласованных участниками условий сделки на момент ее заключения. Объем прав и обязанностей участников срочных сделок (поставочных и расчетных) определяется в момент заключения сделки и различается в зависимости от отношения к базисному активу (сумме валюты).

По поставочной сделке в отношении базисного актива у сторон возникают права и обязанности, а по расчетной - нет; определение финансового результата по поставочной сделке не имеет самостоятельного значения, поскольку ее целью является установление прав и обязанностей сторон в отношении суммы валюты, тогда как главной и единственной целью расчетной сделки является определение финансового результата.

Поскольку факт заключения Банком спорных договоров и соглашений о поставочных сделках подтвержден документально, а зачет по указанным сделкам является допустимым гражданско-правовым способом исполнения обязательства, который не меняет экономическую и правовую природу сделок, суды обоснованно признали неправомерной переквалификацию Инспекцией этих сделок в расчетные (беспоставочные), влекущую за собой иные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Банк с соблюдением требований налогового законодательства произвел учет убытков от данных сделок в составе налоговой базы, определяемой в порядке статьи 274 НК РФ, то есть при формировании общей налоговой базы, исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 304 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Банку налога на прибыль за 2009 год по сроку уплаты 28.03.2010 в сумме 58 513 109 руб.

С учетом признания неправомерным доначисления заявителю налога на прибыль в указанной сумме 58 513 109 руб. и имеющейся у него переплаты, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами пеней и не оспаривается налоговым органом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции и в части начисления Банку пеней в сумме 498 153,38 руб.

Отказывая Банку в удовлетворении требований в части начисления 1 186 773 руб. налога на прибыль за 2010 год, суды указали на отсутствие правовых оснований для учета им в этом налоговом периоде амортизационной премии, относящейся к 2006 году.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в данной части основанными на правильном применении норм материального права.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение Банком пункта 9 статьи 258 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму неправомерно отнесенной к расходам амортизационной премии.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ (подпункт 3 пункта 2) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой главой.

Исходя из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2009 - согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также их соответствием критериям амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, правом на применение амортизационной премии налогоплательщик вправе воспользоваться в момент введения объекта основного средства в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2006 Банком введено в эксплуатацию нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Вознесенский пер., дом 11/1, по первоначальной стоимости 66 659 957,76 руб.

Правом на использование амортизационной премии при включении этого объекта основных средств в соответствующую амортизационную группу после ввода его в эксплуатацию, применительно к указанной первоначальной стоимости объекта, Банк не воспользовался.

Впоследствии Банк 05.06.2008 заключил с иностранной компанией "Элсинио Коммершиал Лтд" договор купли-продажи данного нежилого помещения. На дату реализации указанного объекта основных средств его остаточная стоимость составляла 61 305 002,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-41635/09-64-283 указанный договор купли продажи расторгнут, в связи с чем Банку по акту от 12.11.2009 помещения были возвращены. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-1073/10-113-8.

В соответствии с налоговым регистром по учету расходов по амортизации основных средств Банк 30.07.2010 принял объект на учет в целях налогообложения по балансовой стоимости - 61 305 002,77 руб.

В августе 2010 года Банк включил в расходы сумму амортизационной премии в размере 10 процентов (6 130 500,28 руб.), а также начислил с августа по декабрь 2010 года амортизацию основного средства с уменьшенной в связи с этим стоимости объекта в размере 55 174 502,49 руб.

Таким образом, в 2010 году Банк уменьшил остаточную балансовую стоимость объекта на сумму отнесенной к расходам амортизационной премии, которая подлежала применению в 2006 году при вводе спорного объекта в эксплуатацию, исходя из его первоначальной стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 258 НК РФ объекты основных средств после ввода их в эксплуатацию включаются в амортизационные группы по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, при условии, если налогоплательщик воспользовался правом на применение амортизационной премии.

В порядке статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно статье 289 НК РФ налогоплательщики, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что право на применение амортизационной премии применительно к первоначальной стоимости объекта, введенного в эксплуатацию в 2006 году, возникло у Банка именно в этом налоговом периоде, однако он эти правом не воспользовался.

Применение указанной амортизационной премии в последующих налоговых периодах к остаточной стоимости амортизируемого объекта основных средств положениями пункта 9 статьи 258 НК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Следовательно, налоговая база исчисляется по каждому налоговому периоду на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым периодам, перерасчет производится за период, в котором были совершены ошибки.

Поскольку предусмотренная законом амортизационная премия подлежала учету при вводе объекта основных средств в эксплуатацию, то есть в 2006 году, суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что он вправе учесть эту премию в 2010 году при постановке на учет имущества, возвращенного по расторгнутому в судебном порядке договору, по его остаточной стоимости.

В этой связи суды правомерно указали на то, что при обнаружении в 2010 году ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлому налоговому (отчетному) периоду, перерасчет налоговой базы и суммы налога подлежит проведению за период, в котором была совершена указанная ошибка, то есть за 2006 год.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- и если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае период совершения ошибки определен точно и является 2006 годом.

При этом Банком не представлено надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением) ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела.

В то же время у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по приведенным Обществом доводам, поскольку спорный период (2006 год) не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Банка о наличии у него переплаты за прошлые налоговые периоды, сложившейся в результате невключения суммы амортизационной премии в состав расходов этих периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.10 N 1574/10.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 186 527 руб.

При этом, как правильно указано судами, с учетом признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 58 513 109 рублей, и наличия в связи с этим переплаты по данному налогу, пени на недоимку налога на прибыль в сумме 1 186 527 руб. начислению не подлежат.

Инспекцией в адрес Банка выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 122 и N 123, от 29.05.2012 N123/1 и N124.

Требование от 25.05.2012 N 122 содержит предложение к уплате доначисленной недоимки по налогу на прибыль (пени отсутствуют), относящейся к эпизоду, связанному с отнесением к расходам суммы амортизационной премии 2006 года, и не оспариваемого Банком эпизода, связанного с начислением налога на прибыль в размере 246 руб. - (п. 1.4 решения).

Требование от 29.05.2012 N 124 содержит предложение по уплате по недоимки и пеней, начисленных за 2009 год.

Требования от 25.05.2012 N 123 и от 29.05.2012 N123/1 содержат предложения к уплате недоимки и пени, начисленных по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы.

Учитывая произведенную Инспекцией разбивку в оспариваемых требованиях доначисленных сумм по налогу на прибыль, пеням, а также то обстоятельство, что судом признано необоснованным доначисление налога на прибыль за 2009 год в размере 58 513 109 руб., а также пени в сумме 498 153,38 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными: требование от 29.05.2012 N 124 в полном объеме, а требования от 25.05.2012 N 123 и от 29.05.2012 N123/1 - в части недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, а также в части пени за неуплату налога на прибыль, как не соответствующие действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Так как в удовлетворении требований Банка о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год отказано, судами обоснованно признано, что инспекция правомерно в соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ выставила Банку требование от 25.05.2012 N 122.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-51095/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин