Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-6966/13 по делу N А66-14524/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А66-14524/2012

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР", место нахождения: 170026, Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 16, ОГРН 1086952025291, на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А66-14524/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А66-14524/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества содержатся доводы по существу спора. Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Общества не содержится.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.10.2013 N 269

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 69 листах.

Судья

В.В. Дмитриев