Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8310/13 по делу N А56-12592/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А56-12592/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4-Д-911),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-12592/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 327 684 руб. 67 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/240610/П069124.

Определением от 13.03.2013 суд привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013, иск общества удовлетворен. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 1 327 684 руб. 67 коп. убытков и 26 276 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 24.04.2013 и постановление от 31.07.2013, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснения ими обстоятельств, имеющих значение для дела. ФТС считает, что суды необоснованно признали наличие и размер убытков; общество не приняло все зависящие от него меры для уменьшения убытков. ФТС также полагает, что в данном случае требования истца связаны с взысканием издержек за хранение контейнеров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), истец как получатель и декларант 24.06.2010 с целью оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в восьми 40-футовых контейнерах N MSCU9039360, CRXU9111826, МSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814, MSCU8992892, подал в таможню ГТД N 10216100/240610/П069124 (с приложением пакета документов).

В ходе проверки заявленных сведений обществу 24.06.2010 направлен запрос и выставлено требование, в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров, представить запрошенные документы либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением формы КТС на основе соответствующего расчета.

Письмом от 25.06.2010 N 25/06-10/3 общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указало, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении, и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, общество 28.06.2010 представило в таможенный орган коносамент; в тот же день товары размещены в постоянной зоне таможенного контроля.

Однако выпуск товаров не был осуществлен.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении по нему административного расследования.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах, об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления, о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров. Общество также обращалось в ФТС и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 (позднее делу присвоен номер 27011) таможенным органом осуществлена выемка ввезенных по указанной ГТД товаров, находящихся в контейнере N MSCU8992892 - 25.09.2010; в контейнерах N CRXU9111826, MSCU9039360, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814 - 28.09.2010.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по этой ГТД, находящихся в контейнерах N MSCU9039360, CRXU9111826, МSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010; в контейнере N MSCU8992892 - в период с 03.07.2010 по 24.09.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения; уголовное дело N 27011 также прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счетов за использование контейнеров (демередж) и за дополнительный линейный сбор контейнеров, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с использованием соответствующих контейнеров с товарами и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров (статьи 152, 153 и 359 ТК РФ). Оно повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с использованием контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 03.07.2010 по 24.09.2010 и 27.09.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов за использование контейнеров (демередж и дополнительный линейный сбор). Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Судами также установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа, связанного с невыпуском товаров в установленные законом сроки общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 03.08.2011 N 00000262995, 00000262998, 00000263000, 00000263195, 00000263201, 00000263203, выставленных обществу владельцем контейнеров - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за демередж и дополнительный линейный сбор.

Указанные счета оплачены платежными поручениями от 29.01.2013 N 132, 131, от 22.01.2013 N 100, от 08.10.2012 N 3029, 3030, 3031.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11, заключенный им с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", с приложениями к нему. В соответствии с пунктом 1.2 этого договора ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1), действующее от своего имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (далее - линия) осуществляет и организует в интересах линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров линии стороне 2 (обществу) для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

Сторона 2 обязана принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать услуги и возмещать расходы стороны 1, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14 договора).

В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность стороны 2 оплатить стороне 1 также демередж и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении N 2/СПб к названному договору.

Все означенные счета за демередж и дополнительный линейный сбор за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес заявителя на основании указанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается расчетом убытков, представленным истцом, который не опровергнут таможенными органами (иной расчет ими не представлен).

Материалами дела подтверждается как факт оказания предусмотренных договором услуг, так и произведенная за оказанные услуги оплата. Подготовленный истцом расчет убытков проверен и признан судами обоснованным. Согласно этому расчету к взысканию заявлены расходы за демередж и дополнительный линейный сбор, возникшие в период бездействия таможенного органа, признанного незаконным арбитражным судом по делу N А56-46927/2010 (применительно к восьми рассматриваемым контейнерам). В данном случае общество не взыскивает убытки, связанные с оплатой хранения товаров в зоне таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФТС о том, что заявленные обществом к взысканию суммы являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в деле нет доказательств изъятия товаров в рассматриваемых контейнерах в рамках административного производства. При этом выпуск товаров таможенным органом не осуществлен (статья 154 ТК РФ). Находящиеся в контейнерах товары изъяты по протоколам выемки в рамках уголовного дела только 25.09.2010 и 28.09.2010 (то есть позднее периода незаконного бездействия таможни). Вместе с тем прекращение административного и уголовного преследования обусловлено отсутствием события правонарушений.

Истец с целью уменьшения убытков по запросу таможни представил все дополнительно истребованные документы, которые у него имелись, принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров). Обществом также принимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов непосредственно с хранителем, однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем общество продолжило сотрудничество с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в рамках договора от 01.06.2010 N 383/МG-DN-11. В период с 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах, об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления, о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлении контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения убытков, с целью их минимизации.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-12592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова