Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7001/13 по делу N А56-77321/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-77321/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Нестеровой Н.В. (доверенность от 17.06.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-77321/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, литер "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, литер "А", ОГРН 1067847090926 (далее - Отделение), и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) солидарно 2 983 688 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам от 23.11.2011 и от 01.02.2012 N 35002 (далее - договоры теплоснабжения) за период с ноября 2011 года по май 2012 года и 254 309 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 25.12.2012. При недостаточности денежных средств у Отделения Компания просила взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил размер неустойки до 293 694 руб. 17 коп. (за период с 16.12.2011 по 11.02.2013).

Отделение просило уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, принят отказ истца от иска в части взыскания 2 983 638 руб. 81 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Отделения и Управления солидарно в пользу истца взыскано 293 694 руб. 17 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Отделения суд определил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны. Податель жалобы указывает, что в связи с нахождением Отделения в процессе ликвидации иск к этому ответчику следовало оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования к Отделению и Учреждению привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности по долгам абонента невозможно и противоречит положениям статьи 325 ГК РФ.

Управление, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в связи отсутствием задолженности за спорный период с него не может быть взыскана неустойка как мера ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного истцом ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Минобороны и Управления поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Компании с ними не согласился.

Отделение извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующее от имени Компании на основании агентского договора от 01.07.2010 N 10 (энергоснабжающая организация), Управление, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Отделение (абонент) заключили 23.11.2011 и 01.02.2012 договоры теплоснабжения (с приложениями к ним).

Согласно пункту 1.1 названных договоров энергоснабжающая организация обязалась обеспечить передачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от своей сети на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 5, для теплоснабжения реконструируемого здания Центрального Военно-Морского музея (пункт 2.1).

Ежемесячно до 20 числа месяца Компания направляет в банк абонента платежный документ на оплату аванса за месяц, следующий за месяцем выставления документа, а абонент обязан в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен, осуществить платеж (пункт 5.6.3).

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной Отделению в период с ноября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Управление платежными поручениями от 06.02.2013 N 551 и N 714 перечислило Компании 2 983 688 руб. 81 коп. в счет погашения долга. В связи с этим истец отказался от иска в указанной части, а суд - прекратил в этой части производство по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, проверил расчет неустойки и признал обоснованным требование о солидарном взыскании штрафной санкции с Отделения и Управления, а также привлечение Минобороны как распорядителя бюджетными средствами к субсидиарной ответственности при недостаточности у Отделения денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период и ее получение абонентом документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспорен. Последующая оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиками наличия долга.

Минобороны считает, что иск к Отделению следовало оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение статей 63 и 64 ГК РФ Компания до подачи иска в арбитражный суд не обратилась к ликвидационной комиссии Отделения о взыскании задолженности, тем самым не выполнив требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит данный довод ошибочным.

В пункте 4 статьи 64 речь идет о порядке удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

В данном случае Отделение выставленные ему Компанией счета-фактуры не оплатило, вызов на сверку расчетов игнорировало (том 1, лист 54). Таким образом, уклонение Отделения от рассмотрения требования Компании позволило ей правомерно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в установленный пунктом 5.6.3 договоров теплоснабжения срок оплата потребленного теплового ресурса не была осуществлена, а долг погашен лишь 06.02.2013, довод Управления об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт погашения долга, вопреки мнению Управления, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки как меры ответственности за нарушение срока оплаты и не освобождает не исполнившее обязательство лицо от привлечения к такой ответственности.

Довод Минобороны о том, что оно не может привлекаться к субсидиарной ответственности за нарушение срока оплаты в виде неустойки при наличии солидарной ответственности должников, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Минобороны к дополнительной (субсидиарной) ответственности за нарушение Отделением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии присутствии у него достаточных денежных средств.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-77321/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская