Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7942/13 по делу N А56-59658/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-59658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

Судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Попова Н.М., Горщелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-59658/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", место нахождения: 429961, Россия, Казань, Н. Ершова, 16; ОГРН 1107690049548 (далее - ООО "ДИО Логистик", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик Компании", место нахождения: 191024, Россия, пр. Бакунина, 5, оф. 418; ОГРН 1117847142159 (далее - ООО "Транслогистик Компании", Компания), о взыскании 135 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом на основании заявки ответчика 05.12.20111 N 1 и 7 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 30.09.2012.

Определением суда от 05.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 03.12.2012 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.03.2013 Обществу в иске отказано. Суд указал на отсутствие между сторонами спора правоотношений по договору транспортной экспедиции, оформленных надлежащим образом, а также отметил, что согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2011 N 33 перевозчиком груза является Компания, а не ООО "ДИО Логистик". При этом суд применил при разрешении спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие перевозку и транспортную экспедицию.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013 решение оставлено без изменения, но при этом апелляционный суд применил положения главы 40 ГК РФ, указав, что между сторонами спора отсутствуют правоотношения по перевозке груза.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Логистик" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска полностью. Истец ссылается на то, что спорная перевозка была произведена им на основании заявки ответчика от 05.12.2011 N 1, которая содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать спорную автоперевозку; Компания никаким образом не высказала своих возражений против требований истца ни при разрешении спора, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела видно, что 05.12.2011 Общество и Компания согласовали заявку N 1, согласно которой ООО "Транслогистик Компании" поручает ООО "ДИО Логистик" организовать перевозку груза из Санкт-Петербурга в Челябинск. В качестве груза указана морская продукция - креветки и крабовые палочки. В заявке стороны согласовали стоимость перевозки - 135 000 руб., а также транспортное средство, которое будет перевозить груз, - Scania G 420, государственный знак 425 КА 116 с прицепом SCHMITZ, а также водителя - Тулубьева Константина Васильевича.

Как указывает Общество, оно исполнило заявку Компании и на вышеуказанном транспортном средстве под управлением вышеназванного водителя по товарно-транспортной накладной от 05.12.2011 N 33 осуществило перевозку вышеуказанного груза из Санкт-Петербурга в Челябинск. После этого Общество выставило Компании счет на оплату услуги за перевозку груза, который последней оплачен не был.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДИО Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами спора отсутствуют согласованные условия по экспедированию спорного груза в силу отсутствия в деле экспедиторской расписки.

Между тем, само по себе отсутствие экспедиторской расписки при наличии между ООО "ДИО Логистик" и ООО "Транслогистик Компании" заявки на организацию перевозки груза, которая позволяет определить все условия, относительно которых стороны спора намеревались достичь согласия в отношении спорной перевозки, не дает оснований считать, что такое согласие сторонами не достигнуто.

При этом следует отметить, что подписанная сторонами заявка от 05.12.2011 N 1 содержит все условия (наименование груза, маршрут перевозки, ее стоимость, указание на транспортное средство и водителя), позволяющие идентифицировать эту перевозку. Эти же маршрут, груз, транспортное средство и водитель указаны и в товарно-транспортной накладной на перевозку груза от 05.12.2011 N 33.

Доказательств того, что имеющаяся в деле копия вышеуказанной заявки, подтверждающей в данном случае заключение между Обществом и Компанией договора транспортной экспедиции, а не перевозки, имеет фальсифицированный характер или не была сторонами согласована, Компанией не представлено.

При этом кассационный суд считает необходимым отметить, что все процессуальные документы в адрес ООО "Транслогистик Компании" направлялись арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21), и Компания имела возможность представить судам мотивированные возражения против требований Общества, если таковые имелись.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе ООО "ДИО Логистик" в иске нельзя признать обоснованными.

В свою очередь следует признать, что при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правоотношения между сторонами спора следует квалифицировать в соответствии с положениями главы 41 ГК РФ, а не главы 40 названного Кодекса.

В такой ситуации обжалуемые Обществом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства и обязать Компанию представить возражения по иску.

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К), которое являлось грузоотправителем спорного груза и плательщиком автоперевозки по данным, указанным в вышеуказанной товарно-транспортной накладной.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-59658/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева