Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7432/13 по делу N А56-17374/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А56-17374/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридневой М.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 13),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-17374/2013,

установил:

Кириллова Дарья Степановна (место жительства: 198013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 127) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 11.03.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 11.03.2013 по 20.03.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78 и признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 27.11.2012 N 78441/12/02/78 в период с 11.03.2013 по 20.03.2013, а также взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кириллова Д.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-43715/2012 с Ильюшенко Константина Афанасьевича в пользу Кирилловой Д.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб.

Решение вступило в законную силу 13.11.2012, арбитражным судом первой инстанции 19.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002140185.

Взыскатель Кириллова Д.С. 20.11.2012 обратилась в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ильюшенко К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.А. Наумовой от 27.11.2012, в отношении должника Ильюшенко К.А. было возбуждено исполнительное производство N 78441/12/02/78, взыскателем признана Кириллова Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.А. Наумовой от 11.03.2013, были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 78441/12/02/78 с 11.03.2013 по 20.03.2013.

Полагая, что данное постановление нарушает законные права и интересы заявителя, Кириллова Д.С. обратилась в суд.

Отказывая Кирилловой Д.С. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, однако судебным приставом-исполнителем, о исходя из конкретных обстоятельств самостоятельно может быть принято решение об отложении исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно обжалование Ильющенко К.А. в судебном порядке судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Как правомерно указано судебными инстанциями, обжалование в апелляционном порядке решения суда, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный лист, является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, что подтверждается также и содержанием пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего возможность приостановления исполнительного производства судом при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционный суд правильно учел, что исполнительное производство было приостановлено только на девять дней, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, до этого момента судебным приставом - исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного листа (по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем приняты меры по обеспечению требований исполнительного документа: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, совершен выход в адрес массив "Михайловский", садоводческое некоммерческое партнерство "Садко" для составления акта описи и ареста дома и земельного участка, принадлежащих должнику..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения оспариваемыми постановлениями не выходит за рамки его полномочий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Субъективное несогласие заявителей с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правомерно не сочли достаточными для вывода о неправомерности оспоренного постановления.

Ссылка подателя жалобы на опубликование 14.03.2013 резолютивной части постановления по делу N А56-46767/2012, в рамках которого рассматривалась жалоба Ильющенко К.А., отклонена судами, так как на момент вынесения обжалуемого постановления дело по существу разрешено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кирилловой Д.С. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-17374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова