Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-10465/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-17374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Белов А.Е. - доверенность от 22.10.2012

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) Федорович К.М - доверенность от 09.01.2013 N 15; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2013) Кирилловой Дарьи Степановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-17374/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Кирилловой Дарьи Степановны

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России

по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевне,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-

Петербургу

3) Ильющенко Константину Афанасьевичу

об обжаловании постановления

установил:

Кириллова Дарья Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 11.03.2013 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 11.03.2013 по 20.03.2013, вынесенного по материалам исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 27.11.2012 и признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 78441/12/02/78 от 27.11.2012 в период с 11.03.2013 по 20.03.2013, а также взыскании 100 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав - исполнитель и Ильющенко К.А. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2012 года по делу N А56-43715/2012 с Ильюшенко Константина Афанасьевича в пользу Кирилловой Дарьи Степановны взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2012 года, арбитражным судом первой инстанции 19 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС N 002140185.

20 ноября 2012 года взыскатель Кириллова Дарья Степановна обратилась в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ильюшенко Константина Афанасьевича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.А. Наумовой от 27 ноября 2012 года, в отношении должника Ильюшенко Константина Афанасьевича было возбуждено исполнительное производство N 78441/12/02/78, взыскателем признана Кириллова Дарья Степановна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.А. Наумовой от 11 марта 2013 года, были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 78441/12/02/78 с 11.03.2013 по 20.03.2013.

Полагая, что данное постановление нарушает законные права и интересы заявителя, Кириллова Дарья Степановна обратилась в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно обжалование Ильющенко К.А. в судебном порядке судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Как правомерно указано судом первой инстанции, обжалование в апелляционном порядке решения суда, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный лист, является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, что подтверждается также и содержанием пункта 2 статьи 39 Закона, предусматривающего возможность приостановления исполнительного производства судом при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий не может быть принят.

Апелляционная инстанция учитывает, что исполнительное производство было приостановлено только на девять дней, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, до этого момента судебным приставом - исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного листа.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения оспариваемыми постановлениями не выходит за рамки его полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Субъективное несогласие заявителей с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно не счел достаточными для вывода о неправомерности оспоренного постановления.

Ссылка подателя жалобы на опубликование 14.03.2013 резолютивной части постановления по делу N А56-46767/2012, в рамках которого рассматривалась жалоба Ильющенко К.А., отклоняется судом, так как на момент вынесения обжалуемого постановления дело по существу разрешено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем, доказательства того, что оспариваемое постановление каким либо образом нарушило законные права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-17374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева