Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-6886/13 по делу N А56-40411/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-40411/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 11.01.2013), от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Селиверстовой Т.А. (доверенность от 31.10.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Магазинова Г.Г. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-40411/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгские электрические сети" (далее - ОАО "ВЭС") о взыскании в порядке суброгации 84 243 руб. убытков.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего -открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-диалог" (далее - ООО "УК "Сервис-диалог") и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 04.03.2013 и постановление от 23.07.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что справкой, выданной ООО "УК-Сервис Диалог", а также выписками из оперативного журнала Рощинского РЭС - филиала ОАО "Ленэнерго" подтверждается факт прекращения подачи электроэнергии в спорный период, который повлек причинение ущерба застрахованному имуществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и Сбытовой компании возражали против ее удовлетворения.

ООО "УК "Сервис-диалог", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" (страховщик) и гражданин Фотченков В.А. (страхователь) заключили договор страхования имущества от 06.07.2010 N 10180IKZ18644 (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего страхователю имущества - жилого дома (конструктивные элементы и отделка/оборудование) и хозяйственного блока по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Красносельское сельское поселение", ДНП "Правдинское озеро", уч. 12. Срок действия Договора с 06.07.2010 по 05.07.2011.

Гражданин Фотченков В.А. 13.12.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества - отделки и оборудования застрахованного дома, имевшего место 10.12.2012. В заявлении страхователь указал, что в связи с обильным снегопадом произошло отключение электроэнергии в ДНП "Правдинское озеро", в результате которого случилось отключение автономной котельной, замерзание дома и затопление имущества водой.

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное проектно-экспертным бюро" (далее - ООО Северо-Западное проектно-экспертное бюро") провело оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений на застрахованном истцом объекте недвижимости. Согласно отчету об оценке от 28.12.2010 N 2018 стоимость восстановительного ремонта отделки и оборудования в застрахованном жилом доме составляет 84 243 руб. Вероятной причиной возникновения повреждений на объекте оценки явилось прекращение подачи электроэнергии к нему, что привело к отключению системы отопления и водоснабжения (котел отопления и насос) с последующим изменением температурного режима внутри помещений - замерзанием жидкости в системе холодного водоснабжения.

СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело гражданину Фотченкову В.А. страховую выплату в размере 84 243 руб., что подтверждается страховым актом N 10180 IKZ18644-S002Y.

Считая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в результате отключения электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Ленэнерго" обязанностей собственника по поддержанию сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, повлекшем аварийную ситуацию, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал правомерность своих требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

В обоснование иска СОАО "ВСК" сослалось на то, что причиной возникновения повреждений застрахованного имущества явилось отключение электроэнергии на сетях, принадлежащих ответчику, что подтверждается, по его мнению, отчетом об оценке ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" от 28.12.2010 N 2018 и справкой ООО "УК "Сервис-диалог".

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий либо бездействий ОАО "Ленэнерго".

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что ущерб возник по вине ответчика, отчет об оценке от 28.12.2010 N 2018. Суды указали, что в отчете об оценке от 28.12.2010 N 2018 вывод эксперта о том, что причиной возникновения повреждений на объекте оценки явилось прекращение подачи электроэнергии к нему, что привело к отключению системы отопления и водоснабжения, носит вероятностный характер. В заключении специалиста N 2018 указано только, что на момент обследования помещений жилого дома система водоснабжения не функционировала, так как была отключена; температура внутри помещений жилого дома была отрицательной; визуальный анализ инженерных сетей водоснабжения на день осмотра (22.12.2010) позволил сделать вывод об их аварийном состоянии. В описательной части отчета об оценке отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства либо документы, послужившие основанием для вывода эксперта о причинах отключения системы отопления и водоснабжения; экспертом не установлено и не отражено в отчете, что оборудование подключено к сетям электроснабжения, равно как и не установлена зависимость нормального функционирования систем отопления и водоснабжения от непрерывной подачи электроэнергии. Не установлено экспертом также точное время наступления события, повлекшего остановку систем отопления и водоснабжения и его характер - являлось ли оно одномоментным либо продолжалось в течение всего промежутка времени (с 10.12.2010 по 13.12.2010), по истечении которого было обнаружено возникновение вреда.

Суды указали, что справка ООО "УК "Сервис-диалог" от 17.12.2010 о прекращении подачи электроэнергии 10.12.2010 с 00 час 40 мин до 18 час 26 мин в связи с аварией на высоковольтной линии и трансформаторной подстанции ТП-841, находящихся на балансе Рощинских электросетей, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ООО "УК "Сервис-диалог" не является организацией, в зону ответственности которой входят указанные в справке сети (сетевой организацией).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно акту N 623 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы 10.12.2010 в 00 час 58 мин отключился фидер 331-04, погашены 14 ТП (в том числе ТП-841). Причиной отключения послужило самоустранившееся короткое замыкание во время сильного порывистого ветра с мокрым снегом; потребители включены в работу по ТУ с "землей" 10.12.2010 в 00 час 58 мин. Общий срок отключения оборудования в результате аварии составил менее 1 минуты. Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в журнале Рощинского РЭС.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают, что причиной отключения системы отопления и водоснабжения в застрахованном жилом доме, в результате которого был причинен ущерб, явилось прекращение подачи электроэнергии к нему в результате действий (бездействий) ОАО "Ленэнерго", истец в материалы дела не представил, вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказал.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что выписками из оперативного журнала Рощинского РЭС - филиала ОАО "Ленэнерго" подтверждается факт прекращения подачи электроэнергии 10.12.2010 в период с 00 час 40 мин до 18 час 26 мин., который повлек причинение ущерба застрахованному имуществу. Из выписка из оперативного журнала следует, что 10.12.2012 в 00 час 58 мин фидер 331-04 включен с "землей" и в дальнейшем он был отключен только в 17 час 28 мин, то есть в указанный истцом период времени работал.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-40411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова