Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7751/13 по делу N А66-11076/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А66-11076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11076/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Николаевич, ОГНИП 311695234000075, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер, д. 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), о понуждении в установленные законом сроки на основании заявления от 30.05.2012 заключить с Алексеевым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:50 (предыдущий кадастровый номер 69:40:0300011:25), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11.

Определением от 29.03.2013 судом принято произведенное истцом уточнение предмета требования, согласно которого истец просит признать отказ Министерства от заключения договора купли-продажи договора земельного участка незаконным и обязать последнего заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка, направив Алексееву А.Н. проект договора купли-продажи.

Решением суда от 19.04.2013 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Алексееву А.Н. в собственность земельного участка общей площадью 8 862 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300011:50, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11. Суд обязал Министерство в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Алексееву А.Н. в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его Алексееву А.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка, чем вышел за пределы заявленного иска. Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку доводам Министерства о пропуске Алексеевым А.Н. срока исковой давности для признания незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Министерство считает, что истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемый размер земельного участка обоснован и необходим для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества. Наличие заключенного межу сторонами договора аренды земельного участка само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика предоставить его в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Алексееву А.Н. на праве собственности принадлежит склад-ангар, общей площадью 745,1 кв. м с постройками (сушилка общей площадью 86,5 кв. м, мастерская общей площадью 91,1 кв., мастерская общей площадью 36,0 кв. м), с кадастровым номером 69:40:03:00:011:0025:1/019833/37:10000/М,М-1,Н,О, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005 серии 69-АА N 658045.

Комитет по управлению имуществом Тверской области на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N 106-з/10 предоставил Алексееву А.Н. земельный участок общей площадью 8 862 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300011:50, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11, на котором расположены склад-ангар с постройками (сушилка, мастерские). Срок аренды участка установлен с 01.07.2010 по 30.06.2059.

Договор аренды от 01.07.2010 N 106-з/10 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп Комитет по управлению имуществом Тверской области реорганизован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Алексеев А.Н., являясь собственником склада-ангара с постройками, 30.05.2012 обратился с заявлением к Министерству о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 8 862 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300011:50, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11.

Министерство письмом от 14.06.2012 N 7725-09 известило истца о невозможности предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия документов, обосновывающих его площадь.

Отказ Министерства в предоставлении спорного земельного участка явился основанием для обращения Алексеева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал, что отсутствие документов, дающих обоснование площади спорного земельного участка, не является основанием для невыполнения Министерством предусмотренной статьи 36 ЗК РФ обязанности по рассмотрению заявления собственника объекта недвижимости о приобретении земельного участка. Суд сослался на то, что Министерством не представлено доказательств выполнения обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка истцу в аренду.

Суд установил, что испрашиваемый земельный участок является сформированным, неделимым; на указанном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам.

Суд указал, что Министерство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорный участок сформирован с нарушением требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, а также не представило доказательств, опровергающих, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости, а также доказательств, подтверждающих, что на этом участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю.

Суд сделал вывод о наличии у предпринимателя права на выкуп земельного участка и признал оспариваемый отказ незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 36 ЗК РФ, Постановлением N 11, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность и незаконности отказа Министерства в выкупе земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела, в частности договором аренды земельного участка и кадастровым паспортом земельного участка.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, а предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок восстановлен судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой права.

Доводы подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание незаконным бездействия Министерства, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как из мотивировочной части решения следует, что суд исследовал обстоятельства, связанные с отказом Министерства в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А66-11076/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий