Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-2058/13 по делу N А56-20193/2011

29 октября 2013 г.

Дело N А56-20193/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Ткачева Р.Ю. (паспорт), от арбитражного управляющего Бубнова Д.В.- Харитонова К.Н. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-20193/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 22, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1047820003010 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 21.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Ткачев Роман Юрьевич, являясь единственным участником должника, 06.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего реализовать имущество должника (кабели, поплавки, пульпопровод, запасные части погружных платформ) по его рыночной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований, заявленных Ткачевым Р.Ю., отказано.

В кассационной жалобе Ткачев Р.Ю., просит отменить определение от 05.03.2013 и постановление от 28.05.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что на состоявшихся торгах конкурсный управляющий Бубнов Д.В. реализовал не все имущество должника, в связи с чем имущественным правам кредиторов Общества причинен вред.

Кроме того, Ткачев Р.Ю. указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие, что нарушило его право на участие в судебном заседании.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Бубнов Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. подтвердил факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества, однако считал, что указанная запись внесена ошибочно и будет аннулирована, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бубнова Д.В. представил на обозрение свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества, пояснил, что указанное обстоятельство, по его мнению, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Ткачева Р.Ю.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Так как обстоятельства, на которые Ткачев Р.Ю. сослался в обоснование заявленного ходатайства, в силу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2013 суд первой инстанции завершил проводимую в отношении Общества процедуру конкурсного производства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, 01.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Указанная позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статей 49 и 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве Общества невозможно.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку Общество 01.08.2013 ликвидировано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Ткачева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-20193/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев