Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-3031/13 по делу N А56-28842/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-28842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 19.02.2013 N 04-23/05022),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Фокина Е.А.) по делу N А56-28842/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптмясторг" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 9, помещение 13Н, ОГРН 1107847015957; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 и от 13.03.2012 N 10216000-11-19/581, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 1 260 034 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар правомерно отнесен Таможней к товарной позиции 0203 ТН ВЭД, поскольку в ходе экспертного исследования образцов товара установлено, что спорный товар является "сырым замороженным мясом свиньи, обработанным шприцовочным раствором, без заливочного рассола и не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 03.08.2011 N 075/64245880/02101, заключенного с иностранной компанией "CARNES AMARO GONZALES" (Испания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товар N 10216022/121211/0012772 товар N 1 - "свинина (корейка бескостная) в рассоле замороженная, в полиэтиленовых пакетах, упакована в коробки" и товар N 2 - "свинина (лопатка свиная без кости) в рассоле, замороженная, в полиэтиленовых пакетах, упакована в коробки".

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара N 1 код 0210 19 400 0 ТН ВЭД ("мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса и мясных субпродуктов: - свинина: -- прочие: --- домашних свиней: ---- соленые или в рассоле: ----- корейки и отруба из них"), а в отношении товара N 2 - код 0210 11 190 0 ТН ВЭД ("мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса и мясных субпродуктов: - свинина: -- окорока, лопатки и отруба из них, необваленные: --- домашних свиней: ---- соленые или в рассоле: ----- лопатки и отруба из них"). Ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, но не менее 0,4 евро за 12 кг.

На основании заключения таможенного эксперта от 16.12.2011 N 118/09-2011 таможенным органом приняты решения о классификации товара N 1 и 2 от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 и от 13.03.2012 N 10216000-11-19/581 в соответствии с кодом 0203 29 550 8 ТН ВЭД ("свинина свежая, охлажденная или замороженная: - свежая или охлажденная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее"), ставка ввозной таможенной пошлины 75%, но не менее 1,5 евро за 1 кг.

При этом в названных решениях содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - "замороженное обваленное мясо свиньи (корейка и лопатка), обработанное шприцованным раствором без заливочного рассола, без приправ и специй, с содержанием соли 1,8% масс. Мясо не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу. Продукт неравномерно обработан шприцовочным раствором в целях снижения потерь веса готового продукта. Содержание соли в продукте не обеспечивает длительную сохранность продукта, заявленную изготовителем (18 месяцев), фактическая способность продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания".

Товар выпущен Таможней 16.12.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 260 034 руб. 97 коп. (таможенная расписка N 3206211).

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и сделали вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с позицией 0203 ТН ВЭД, а потому у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов. При этом суд первой инстанции обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 260 034 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 0210 ТН ВЭД классифицируется "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов". Из дополнительного примечания N 7 к пояснениям к товарной группе 02 в товарной позиции 0210 термины "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

Исходя из названных пояснений суды двух инстанции установили, что для правильной классификации спорного товара основное значение имеет процентное содержание соли в продукте, поскольку товарной позицией 0210 ТН ВЭД не предусмотрено, что для целей таможенной классификации в данной товарной позиции продукт должен быть готов к употреблению без его термической либо иной обработки, также как и то, что продукт должен обладать признаками готового продукта для непосредственного употребления в пищу и может рассматриваться как мясо готовое соленое в рассоле, сушеное или копченое.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в ходе судебного разбирательства заключение от 22.12.2011 N 11/609-СЭ Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому содержание соли в корейке 1,6 мас.% и более, а в лопатке 2,1 мас.%, а также другие доказательства в подтверждение правильности заявленных кодов ТН ВЭД (протокол лабораторных исследований от 19.12.2011; "Описание процесса производства полуфабрикатов мясных в рассоле", полученное от производителя товара; сертификаты производителя; экспортные декларации).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что спорный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в примечании N 7 к пояснениям к товарной группе 02 ТН ВЭД. При этом в отличие от позиции 0203 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом при вынесении оспариваемых решений, позиция 0210 ТН ВЭД содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара. Из наименования товарной позиции 0203, следует, что эта позиция не предусматривает дополнительных операций с продуктом кроме различной степени заморозки и в ней не может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.

Согласно ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", мясо - это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее, свинина - это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг. Свежее мясо (охлажденное или замороженное) не может в своем составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не принято во внимание экспертное заключение от 16.12.2011 N 118/09-2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции применительно к статье 67 АПК РФ установил, что названное заключение не является относимым доказательством по делу, поскольку основано на исследовании проб образцов товара, ввезенного по другой декларации на товары (N 10216022/291111/0011763).

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ сделали обоснованные выводы о том, что Таможня не доказала правомерность отнесения спорного товара к субпозиции 0203 ТН ВЭД и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.

При разрешении вопроса об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные пошлины, суды двух инстанций исходили из нормативных положений, установленных в статье 90 ТК ТС и статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Податель жалобы не приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами о возложении на таможенный орган обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-28842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян