Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7340/13 по делу N А56-71151/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-71151/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Дмитриевой Е.В. (доверенность от 15.05.2013), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Базиян Ю.Н. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Бабарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Будылева.М. В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71151/2012,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рп Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рп Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700572774 (далее - Комплекс), о взыскании 2 275 800 руб. 85 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество).

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, иск удовлетворен.

Комплекс обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплекс (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) 05.12.2008 заключили договор N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент - производить оплату полученной воды и принятых стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности, а приложениями N 3.1 - 3.8 к договору в графической форме - границы эксплуатационной ответственности сторон по отдельным потребителям и объектам.

Стороны 23.03.2010 подписали акты приемки узлов учета расхода холодной воды, в связи с чем с 01.04.2010 перешли к оплате питьевой воды по показаниям приборов учета.

Поскольку биологические очистные сооружения и насосная станция N 5 - объекты потребления воды, принадлежащие Комплексу, расположены после приборов учета питьевой воды, то есть потребляют воду из сетей Предприятия, письмом от 19.04.2010 Предприятие направило Комплексу проект договора на отпуск питьевой воды, потребляемой биологическими очистными сооружениями и насосной станцией N 5, акт разграничения эксплуатационной ответственности, технические условия от 19.04.2010 на установку 2 коммерческих узлов учета холодной воды.

Комплекс подписал договор с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

В связи с тем, что Комплекс с 01.08.2011 по 31.12.2011 потреблял питьевую воду при отсутствии приборов учета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период объекты ответчика получали питьевую воду из водопроводных сетей истца, являющегося абонентом ответчика. При этом соответствующий договор между Комплексом и Предприятием не был заключен, в связи с чем пользование системами водоснабжения является самовольным.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает Комплекс от обязанности возместить стоимость полученных услуг по водоснабжению.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167. При этом количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется на основании пункта 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В настоящем случае спор между истцом и ответчиком касается стоимости оказанных в августе - декабре 2011 года услуг водоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объем водопотребления определен Предприятием на основании пункта 57 Правил N 167. Расчет долга в сумме 2 275 800 руб. 85 коп. и процентов проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашения о порядке определения объемов поставленного ответчику ресурса не имеется между сторонами не имеется. Ответчиком не доказано, что объем потребленной им в спорный период питьевой воды не включен в счета, предъявленные истцу.

Из материалов дела следует, что имущество, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п.им. Морозова, а также приема от указанных потребителей сточных вод и загрязняющих веществ, передано Обществу по договору аренды от 26.09.2011 N 1/09-11-А.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник имущества вправе возложить на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых в процессе эксплуатации арендованного имущества. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что договором аренды имущества от 26.09.2011 N 1/09-11-А на арендатора (Общество) такая обязанность не возложена.

Довод кассационной жалобы о том, что такая обязанность предусмотрена пунктом 3.1.8 договора, из его текста, в частности пункта 3.1.8, не следует. Пункт 3.1.5 договора, на который сослался представитель Комплекса в суде кассационной инстанции, возлагает обязанность по оплате за потребленную воду на собственные нужды на арендодателя - Комплекс.

Доводу жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости коммунального ресурса, поскольку истец осуществляет только транзит коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка. Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.09.2010 N 112-п "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям Ленинградской области в 2011 году" истцу установлен тариф на продажу питьевой воды как конечного "продукта", а не на услуги по транзиту или транспортировке питьевой воды до потребителей.

Доводу жалобы о бездействии истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, выразившимся в неотключении ответчика от коммунальной сети и злоупотреблении своими правами, судом апелляционной инстанции также дана объективная оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Комплекса - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-71151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская