Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7697/13 по делу N А56-72393/2012

31 октября 2013 г.

Дело N А56-72393/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" Юнговой В.А. (доверенность от 27.05.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 28.11.2012 N 15-06-02/44174), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Вовк В.Е. (доверенность от 06.06.2013 N 13/4524),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-72393/2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1037816014862 (далее - Общество, ООО "КАСКАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), о взыскании возникших вследствие незаконных действий (бездействия) Управления убытков в виде суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной при подаче документов для получения лицензии. В обоснование исковых требований Общество указало на то, что ему отказано в выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по информации, предоставленной Управлением Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810253635.

Определением суда от 10.01.2013 удовлетворено ходатайство третьего лица и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16; ОГРН 1127847621109 (далее - Комитет).

Определением суда от 14.02.2013 по ходатайству истца произведена замена Управления на Федеральную налоговую службу, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда от 18.03.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены: с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КАСКАД" взыскано 200 000 руб. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 15, 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы указывает, что заявленные Обществом расходы не соответствуют понятию убытков, определенному в статье 15 ГК РФ, так как они не обусловлены противоправными действиями налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральная налоговая служба надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КАСКАД" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "КАСКАД" 12.03.2012 подало в Комитет заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2012 N 33.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Комитет распоряжением от 23.03.2012 N 355-р отказал заявителю в выдаче лицензии, поскольку по состоянию на 12.03.2012 у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Это подтверждается полученной от Управления справкой от 16.03.2012 N 173-17/12.

Посчитав, что отказ в выдаче лицензии стал следствием действий (бездействия) налоговых органов, ООО "КАСКАД" направило претензию в Управление с требованием осуществить возврат или зачет уплаченной по платежному поручению от 15.02.2012 N 33 государственной пошлины. Как указало Общество, оно состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу. Эта налоговая инспекция справкой от 11.03.2012 N 5234 подтвердила отсутствие у налогоплательщика по состоянию на 11.03.2012 (то есть за день до подачи заявления от 12.03.2012) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В ответ на претензию Управление сообщило, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "КАСКАД" по месту нахождения обособленного подразделения состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу. Согласно сведениям, полученным от этого налогового органа, у Общества по состоянию на 12.03.2012 имелась неисполненная обязанность по налогу на рекламу (пени) в сумме 134 руб. 08 коп., поэтому на основании указанной информации Управлением сформирована и представлена в Комитет справка от 16.03.2012 N 173-17/12.

Неудовлетворение Управлением претензии послужило основанием для обращения ООО "КАСКАД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что Общества на дату подачи заявления о продлении лицензии имело задолженность по пеням по налогу на рекламу в сумме 134 руб. 08 коп., наличие которой документально не опровергнуто. Более того, заявитель самостоятельно погасил указанную задолженность платежным поручением от 22.03.2012 N 00064. Ссылка ООО "КАСКАД" на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу не сообщила об этой задолженности, что свидетельствует о несогласованности действий налоговых органов, отклонена судом. Как установил суд, информация о задолженности имелась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, в которой Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения. Поскольку Обществом не доказан факт незаконности (противоправности) действий (бездействия) Управления и иных подразделений налоговых органов Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины не могут быть признаны убытками.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно представленной Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу справки о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 12.03.2012 у данной организации имелась переплата по "налогу на рекламу, мобилиз. на терр. внутригор. МО Москвы и СПб" в сумме 558 руб. и задолженность по пеням по этому же налогу в сумме 134 руб. 08 коп. По мнению суда, при надлежащем и своевременном исполнении налоговым органом обязанности, установленной статей 78 НК РФ, за налогоплательщиком по состоянию на 12.03.2012 числилась бы переплата по налогу на рекламу, а не недоимка по пеням. Истец, действуя разумно и осмотрительно, заблаговременно получил от Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу информацию об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней. Следствием представления Управления по запросу Комитета данных о наличии у Общества задолженности по пеням явился отказ в выдачи лицензии, повлекший утрату Обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата. Следовательно, спорная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При обращении 12.03.2012 с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществу отказано. Причиной отказа послужило наличие у заявителя по состоянию на 12.03.2012 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Информацию о наличии у ООО "КАСКАД" неисполненной задолженности представило Управление (справка от 16.03.2012 N 173-17/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий налогового органа выразилась в представлении Управлением Комитету справки, данные которой не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Обществом. Поэтому суд признал спорную сумму убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу и с 21.07.2003 по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (листы дела 141-142). Указанные обстоятельства не оспариваются ООО "КАСКАД" и подтверждены им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По запросу Комитета от 12.03.2012 Управление представило справку N 173-17/12 о том, что по состоянию на 12.03.2012 ООО "КАСКАД" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Информацию о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней Управление получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Из представленной указанным налоговым органом, в котором Обществом состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, справки следует, что у заявителя имеется переплата по "налогу на рекламу, мобилиз. на терр. внутригор. МО Москвы и СПб" в сумме 558 руб. и задолженность по пеням по этому налогу в сумме 134 руб. 08 коп.

Наличие задолженности по пеням установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "КАСКАД".

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконное бездействие налоговых органов выразилось в неисполнении установленных статьей 78 НК РФ обязанностей по зачету имеющейся переплаты по налогу на рекламу в счет задолженности по пеням по этому налогу.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Налог на рекламу уплачивался в соответствии с подпунктом з) пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ.

В момент возникновения у Общества задолженности по пеням по налогу на рекламу и переплаты налога пункт 5 статьи 78 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, согласно которой по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 3.1.4 приказа Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком.

Таким образом, право налоговых органов на самостоятельное проведение зачета было ограничено только зачетом недоимок по другим налогам.

Доказательств того, что ООО "КАСКАД" обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на рекламу в счет погашения задолженности по пеням по этому налогу в материалах дела не имеется, и Общество на их наличие не ссылается.

Действующая с 01.01.2007 редакция пункта 5 статьи 78 НК РФ, обязывающая налоговые органы самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, подлежит применению с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.

Согласно названному определению положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления сроков при взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням был разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - Пленум N 5).

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке (пункт 11 Пленума N 5).

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт 12 Пленума N 5).

Поскольку переплата по налогу на рекламу и задолженность по пеням по этому налогу возникла до 01.01.2005, с учетом пресекательного срока на его принудительное взыскание следует признать, что к 01.01.2007 налоговые органы утратили право как на взыскание налога (пеней), так и на их зачет.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии налоговых органов по непроведению зачета переплаты по налогу на рекламу в счет имеющейся задолженности по пеням.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество пояснило, что в связи со сменой бухгалтерии оно узнало о существовании своего обособленного подразделения, постановленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, и об имеющейся задолженности по пеням только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество указанным правом не воспользовалось, поскольку не обладало информацией о своем обособленном подразделении.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "КАСКАД" обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за деятельностью своего обособленного подразделения, отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности Общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующей орган.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения ООО "КАСКАД" не могут быть возложены на публичный орган.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что представленные налоговыми органами сведениями об имеющейся у Общества задолженности по пеням соответствовали его действительной налоговой обязанности, иных фактов незаконности (противоправности) действий (бездействия) публичных органов судом также не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной ООО "КАСКАД" суммы убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения заявленных требований, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-72393/2012 отменить.

Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова