Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7953/13 по делу N А42-7055/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А42-7055/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стингер-Трейд" Митченко М.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7055/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стингер-Трейд", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 10, ОГРН 1045100051633 (далее - ООО "Стингер-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", место нахождения: 183025, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 1/15, ОГРН 1035100188606 (далее - ООО "Эдельвейс"), о взыскании 5 000 035 руб. 21 коп. задолженности и 5 000 035 руб. 21 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Север" (далее - ООО "Проект-Север").

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Стингер-Трейд" взыскано 4 735 255 руб. 44 коп. основного долга и 1 500 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить в оспариваемой части решение от 23.04.2013 и постановление от 06.08.2013.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования на сумму 3 579 336 руб. 11 коп. удовлетворены необоснованно. Податель жалобы считает, что часть представленных в материалы дела товарных накладных подписаны от имени ООО "Эдельвейс" неуполномоченными лицами, также он указывает на то, что в 62 товарных накладных сумма поставки меньше, чем в расчете истца. Кроме того, ООО "Эдельвейс" считает взысканную судом первой инстанции неустойку завышенной и просит ее уменьшить до 640 368 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Эдельвейс" и ООО "Проект-Север", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, "Стингер-Трейд" (поставщик) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.10.2011 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и качество которого соответствует заявке, установленным стандартам и сертификату качества, а покупатель - принять и оплатить его в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели, что все претензии, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании спорных вопросов они разрешаются либо в Арбитражном суде Мурманской области либо в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате по выбору истца (пункт 9.2).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору истец поставил адрес ответчика товар, задолженность за который составила 4 735 255 руб. 44 коп. При этом, установив, что в расчете истца по ряду товарных накладных указаны неверные сведения о суммах поставок (суммы поставок по товарным накладным меньше, чем указаны в расчете истца), суды отказали истцу в части требования о взыскании с ответчика 264 779 руб. 77 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, и руководствуясь пунктом 5.2 Договора и статьей 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара. На основании статьи 333 ГК РФ суды снизили размер неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не предоставление ответчиком, требующим дополнительного снижения неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно указал на то, что дальнейшее снижение неустойки необоснованно и явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А42-7055/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова