Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7799/13 по делу N А56-25413/2012

31 октября 2013 г.

Дело N А56-25413/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Левченко В.П. (паспорт), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" Беляева М.Ю. (протокол внеочередного общего собрания участников от 04.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" Зубкова А.С. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" Левченко Валерия Петровича, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" Беляева Максима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-25413/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, офис 318, ОГРН 1027807560989 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Представитель учредителей Общества Беляев Максим Юрьевич 13.03.2013 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Левченко В.П., выразившиеся в отказе от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в отзыве жалобы, поданной Обществом старшему судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, и заявления о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трансформаторные Технологии "Инжиниринговая Компания" (далее - Компания) законодательства о конкуренции, с которым Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Заявитель также просил отстранить Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение от 30.04.2013 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Левченко В.П. незаконными, в указанной части принят новый судебный акт - действия конкурсного управляющего Левченко В.П., выразившиеся в отказе от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подаче заявления о прекращении исполнительного производства, а также в отзыве заявления о нарушении Компанией законодательства о конкуренции признаны незаконными.

В остальной части определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Левченко В.П. просит отменить постановление от 15.07.2013 и оставить в силе определение от 30.04.2013.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по истребованию документов, необходимых для проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Как считает Левченко В.П., документы, которые Общество истребовало у своего бывшего руководителя Мельниковой Светланы Валентиновны, не обеспечивают исполнения обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Привлечение Компании к ответственности за нарушение законодательства о конкуренции не приведет к увеличению конкурсной массы должника, в связи с чем дальнейшее ведение данного дела, как считает податель жалобы, являлось нецелесообразным.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель учредителей Общества Беляев М.Ю. просит отменить постановление от 15.07.2013 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт - об удовлетворении данного требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Левченко В.П. фактически направлены на уменьшение конкурсной массы Общества, при этом указанные действия нельзя считать неосторожными или неосмотрительными.

Представитель учредителей должника обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Левченко В.П. ранее представлял интересы бывшего руководителя Общества Мельниковой С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по арбитражному делу N А56-35607/2010, где оспаривалось решение участников Общества, а участвуя в рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявления Общества, ответчиком по которому является Мельникова С.В., представил заявление об отказе от требований. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Левченко В.П. фактически действует в интересах Мельниковой С.В., а не в интересах должника и его кредиторов.

По мнению подателя жалобы, устранить указанные обстоятельства возможно лишь путем отстранения Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (далее - ООО "Энерголайн"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 15.07.2013 и оставить в силе определение от 30.04.2013.

Податель жалобы считает, что документы, которые были истребованы Обществом у своего бывшего руководителя, не представляют интереса для целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ООО "Энерголайн" также полагает, что конкурсный управляющий Левченко В.П. правомерно отозвал заявление о нарушении законодательства о конкуренции, с которым Общество обратилось в антимонопольный орган, в связи с чем оспариваемые действия Левченко В.П. не могут быть признаны незаконными.

В представленном в электронном виде отзыве представитель учредителей должника Беляев М.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Левченко В.П.

Конкурсный управляющий Левченко В.П. также представил в электронном виде отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы представителя учредителей Общества Беляева М.Ю.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе; против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Левченко В.П. и ООО "Энерголайн" возражал.

Конкурсный управляющий Левченко В.П. поддержал доводы, приведенные в собственной кассационной жалобе, согласился с жалобой ООО "Энерголайн", а против удовлетворения кассационной жалобы представителя учредителей Общества возражал.

Представитель ООО "Энерголайн" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе указанной организации и согласился с жалобой конкурсного управляющего Левченко В.П., против удовлетворения кассационной жалобы представителя учредителей Общества возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе представителя учредителей должника, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мельниковой С.В. об обязании ее возвратить учредительные и бухгалтерские документы Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 согласно перечню. Решением суда от 11.03.2011 по делу N А56-56305/2010 исковые требования удовлетворены. Обществу 25.07.2011 выдан исполнительный лист N АС 004406841.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Макарова Владимира Вахтанговича и обязании его совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 25.07.2011 N АС 004406841 (дело N А56-70077/2012). В судебном заседании 13.12.2012 по указанному делу представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Кроме того, в указанном судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил, что в связи с поступившим от конкурсного управляющего Левченко В.П. заявлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 64524/11/16/78 окончено, исполнительный лист от 25.07.2011 N АС 004406841 возвращен взыскателю.

Поскольку документы, которые ранее были истребованы у Мельниковой В.Н. в соответствии с решением арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А56-56305/2010, в полном объеме не были получены, представитель учредителей Общества, считая указанные действия конкурсного управляющего Левченко В.П. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Левченко В.П., выразившиеся в отказе от заявления о нарушении Компанией законодательства о конкуренции, с которым Общество обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, и отстранить Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства неоправданности оспариваемых действий конкурсного управляющего Левченко В.П. и несоответствия их целям проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства заявителем не представлены, в связи с чем определением от 30.04.2013 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что действия Левченко В.П. по отказу от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подаче заявления о прекращении исполнительного производства и отзыву заявления о нарушении Компанией законодательства о конкуренции нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 30.04.2013 и признал оспариваемые действия арбитражного управляющего незаконными. В удовлетворении требования об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества апелляционный суд отказал.

Проверив законность судебных актов, принятых по жалобе представителя учредителей Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае представитель учредителей должника оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего Левченко В.П., выразившихся в отказе от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в отзыве жалобы, поданной Обществом старшему судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, и заявления о нарушении Компанией законодательства о конкуренции, с которым Общество обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Левченко В.П. не соответствуют целям проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.04.2013 в части признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего Левченко В.П., апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что документы, которые ранее были истребованы Обществом у Мельниковой С.В. в соответствии с решением арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А56-56305/2010, предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме.

Поскольку отсутствие указанных документов затруднит формирование конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Левченко В.П. нарушают права и интересы конкурсных кредиторов Общества, заинтересованных в скорейшем формировании конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку Закон банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об бухгалтерской и иной документации должника, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.04.2013 и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего Левченко В.П. незаконными.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Левченко В.П. и ООО "Энерголайн" доводы о правомерности действий по отзыву заявления о нарушении законодательства о конкуренции ввиду того, что привлечение Компании к ответственности за нарушение данного законодательства не приведет к увеличению конкурсной массы должника, в связи с чем дальнейшее ведение данного дела являлось нецелесообразным, не принимаются.

В случае, если при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявления Общества будет установлено, что в результате допущенных Компанией нарушений законодательства о конкуренции были нарушены права и законные интересы должника, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать с Компании, убытки, причиненные Обществу в результате такого нарушения.

Кроме того, конкурсный управляющий Левченко В.П. не представил доказательств того, что заявленный им отказ от заявления, ранее поданного Обществом, положительно скажется на формировании конкурсной массы должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Левченко В.П. и ООО "Энерголайн" отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае жалоба не ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего подана представителем учредителей должника, которой в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением данной жалобы является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При рассмотрении заявленного представителем учредителей Общества требования об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суды также пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Левченко В.П. нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку они не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе представителя учредителей должника доводы фактически сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя учредителей должника также не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 15.07.2013 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.04.2013 в части отказа в признании оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконным и принял новый судебный акт в указанной части, в силе следует оставить постановление от 15.07.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-25413/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" Левченко Валерия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" Беляева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев