Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7708/13 по делу N А66-8312/2012

31 октября 2013 г.

Дело N А66-8312/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8312/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, 21, ОГРН 1026940509364 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Бела Куна, 32/2, ОГРН 1097847049618 (далее - Общество), об обязании (с учетом уточнений) заменить барьерное ограждение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) км 24+032 - км 24+655 (лево), установленное в рамках государственного контракта на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 3+380 - км 75+000 (лево) в Новгородской области от 24.12.2011 N 095-2011 (далее - Контракт).

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге А-116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 3+380 - км 75+000 (лево) в Новгородской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 2 046 033 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 28.12.2011 (пункт 4.1 Контракта).

С момента подписания акта приемки работ устанавливаются следующие гарантийные сроки: на замену барьерного ограждения (на оцинкованное покрытие) - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации Объекта дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.1 Контракта).

Работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и сданы Управлению по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 1 на сумму 2 046 033 руб. 42 коп.

Истцом 22.05.2012 проведено комиссионное обследование металлического барьерного ограждения на гарантийном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов) км 3 + 380 - км 75 + 000 (лево). По результатам данного обследования составлен и подписан акт, в котором указано на обнаружение дефектов металлического барьерного ограждения в виде ржавчины на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов) км 24 + 032 - км 24 + 655 (лево), а также на то, что выявленные дефекты подлежат устранению в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Общество направило в адрес Управления письмо от 24.05.2012, в котором просило отсрочить предоставление графика устранения дефектов до 01.06.2012 в связи с проводимыми лабораторными исследованиями возникшего дефекта.

Письмом от 08.11.2012 N 18/02-3005 Управление уведомило Общество о необходимости направить ответственного представителя с доверенностью для участия в комиссионном обследовании находящегося на гарантии металлического барьерного ограждения, установленного Обществом в рамках Контракта.

Управление 19.11.2012 провело комиссионное обследование металлического барьерного ограждения на гарантийном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-116, 1Р 56 "Новгород-Псков" км 3+380 - км 75+000 (право), км 3+380- км 75+000 (лево). По результатам данного обследования составлен и подписан акт, в котором указано на выявление следов коррозии (ржавчины) на металлическом барьерном ограждении на участках автомобильной дороги. Сотрудник Общества на обследование не явился.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои гарантийные обязательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что поставленное по Контракту барьерное ограждение горячего цинкования является сертифицированной продукцией. Поэтому появление коррозии, а не ржавчины, как утверждает истец, возможно только после полного разрушения. Появление же желтого налета является следствием воздействия реагентов в зимний период, что не является гарантийным случаем.

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" (далее - ООО "Научно-производственный центр мостов") от 16.10.2012.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы, однако после получения ответа экспертного учреждения отказался от ее проведения в связи с высокой стоимостью. Управление ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения ответчиком по Контракту работ с недостатками и нарушением условий Контракта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Управления апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указал апелляционный суд, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Сославшись на статьи 307, 309, 310, 702, 720, 723, 724, 740, 763 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения ответчиком по Контракту работ с недостатками и нарушением условий Контракта.

Ссылка Управления на принятие судом в качестве допустимого доказательства по делу полученного с нарушением закона заключения ООО "Научно-производственный центр мостов" от 16.10.2012 отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А66-8312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева