Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7218/13 по делу N А56-42998/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-42998/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опибус" Григорьева О.В. (доверенность от 25.06.2012), от закрытого акционерному общества "ЭнергоМет"-СУС" генерального директора Жукова С.И. (приказ от 02.06.2008 N 1), Щербаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опибус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42998/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опибус", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847358892 (далее - ООО "Опибус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоМет"-СУС", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Школьная ул., д. 39/33, пом. 11Н, ОГРН 1089847224818 (далее - ЗАО "ЭнергоМет"-СУС"), о взыскании 669 040 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Опибус", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.04.2013 и постановление от 23.07.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие квалифицированного представителя истца, лишив его возможности после отказа в удовлетворении ходатайств, изменить основание иска - "вместо договора и товарных накладных использовать платежные документы и ссылку на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод истца об одобрении сделки ответчиком, перечислившим в счет оплаты товара денежные средства и неправомерно сослался на постановление от 20.07.2012 старшего следователя СО МВД России по Колпинскому району о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу, поскольку по данному делу нет приговора суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Опибус" в обоснование иска представил договор поставки от 16.10.2011, подписанный между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) (далее - Договор от 16.10.2011), по которому поставщик обязался поставить заказчику товар, услуги по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных, а заказчик - оплатить товар, услуги после их получения

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факт получения товаров и услуг фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ.

Кроме того, в обоснование иска ООО "Опибус" сослалось на то, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными, актами выполненных работ. В доказательство частичной оплаты поставленного товара истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств на его расчетный счет ответчиком.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по его оплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу названных норм обязательства по оплате товара возникают у покупателя при наличии доказательств факта передачи ему товара.

В подтверждение факта передачи товара ответчику ООО "Опибус" представило Договор от 16.10.2011, товарные накладные, акты выполненных работ.

Возражая на иск, ответчик оспорил факт передачи ему товара истцом, указав, что генеральный директор Жуков С.И. договор, товарные накладные и акты выполненных работ, на которые сослался истец, не подписывал и печатью не заверял.

Ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации документов, а именно: Договора от 16.10.2011, акта от 16.10.2011 N 22, акта от 18.10.2011 N 25, товарной накладной от 17.11.2011 N 111, акта от 24.02.2012 N 68, товарной накладной от 21.03.2012 N 101, товарной накладной от 29.03.2012 N120.

В ходе судебного разбирательства были назначены судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2013 N 3/13-1 Санкт-Петербургского экспертно - правового центра "Куаттро" подписи от имени Жукова С.И. в Договоре от 16.10.2011, акте от 16.10.2011 N 22, акте от 18.10.2011 N 25, товарной накладной от 12.11.2011 N 111, акте от 24.02.2012 N 68, товарной накладной от 21.03.2012 N 101, товарной накладной от 29.03.2012 N 120 выполнены не генеральным директором ЗАО "ЭнергоМет" - СУС" Жуковым И.С., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Оттиски печати ЗАО "ЭнергоМет"-СУС" на Договоре от 16.10.2011, акте от 16.10.2011 N 22, акте от 18.10.2011 N 25, товарной накладной от 12.11.2011 N 111, акте от 24.02.2012 N 68, товарной накладной от 21.03.2012 N 101 и товарной накладной от 29.03.2012 N 120, с одной стороны, и экспериментальные оттиски печати ЗАО "ЭнергоМет"-СУС" и оттиск печати ЗАО "ЭнергоМет"-СУС" на дополнительном соглашении от 04.05.2012 N 1, с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу. При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта договор, товарные накладные и акты, на которые ссылается истец, содержат недостоверные сведения. Доказательства того, что лицо, подписавшее накладные, было уполномочено ответчиком на принятие товара, в дело не представлены. В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по оплате указанного товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на одобрение сделки ответчиком, перечислившим в счет оплаты товара денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик не только не одобрил сделку, но и немедленно как только ему стало известно, что совершен неправомерный перевод его денежных средств на расчетный счет ООО "Опибус", обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, причинивших организации ущерб. В рамках уголовного дела N 529684 установлено, что денежные средства с расчетного счета ответчика в пользу истца были перечислены неустановленным лицом путем обмана и используя подложные документы. ЗАО "ЭнегоМет" признано потерпевшим по названному уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательства, что перечисление денежных средств от ответчика осуществлялось по распоряжению уполномоченного лица.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что договор банковского счета ответчика, об истребовании которого ходатайствовал истец, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не может опровергнуть факт неправомерного перечисления денежных средств ответчика без ведома его руководителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство истца о назначении повторной дополнительной экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения. В заключении эксперта содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованное, достаточно ясное и полное.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-42998/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опибус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова