Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12373/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-42998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Григорьева О.В. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: Щербаковой Е.В. по доверенности от 06.05.2013, Жукова С.И. по приказу от 02.06.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2013) ООО "Опибус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-42998/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Опибус"

к ЗАО "ЭнергоМет" - СУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опибус" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, Балканская М. ул, 40, литер А, помещение 2-Н; ОГРН 1117847358892; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоМет"-СУС" (адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Школьная ул, 39/33, пом.11Н; ОГРН 1089847224818; далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 669 040 руб. в рамках договора поставки от 16.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из экспертного заключения следует, что у ответчика имелось две печати; сделка была одобрена ответчиком; судом неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и о проведении дополнительной экспертизы; судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем истца представлены и поддержаны письменные ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы, которые по результатам рассмотрения апелляционным судом отклонены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 16.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках которого ответчику был поставлен товар.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать поставку товара и услуг в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.1. договора. В данном пункте установлено, что цена указывается в товарных накладных и актах выполненных работ, при этом оплата производится в 100% размере после получения товаров и услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт получения товаров и услуг фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено о фальсификации документов, а именно: договора поставки от 16.10.2011, акта N 22 от 16.10.2011, акта N 25 от 18.10.2011, товарной накладной N 111 от 17.11.2011, акта N 68 от 24.02.2012, товарной накладной N 101 от 21.03.2012, товарной накладной N 120 от 29.03.2012.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Экспертно - правового центра "Куаттро" составлено заключение от 17.04.2013 N 3/13-1, согласно которому подписи от имени Жукова С.И. в договоре поставки от 16.10.2011, акте N 22 от 16.10.2011, акте N 25 от 18.10.2011, товарной накладной N 111 от 12.11.2011, акте N 68 от 24.02.2012, товарной накладной N 101 от 21.03.2012, товарной накладной N 120 от 29.03.2012 выполнены не генеральным директором ЗАО "ЭнергоМет" - СУС" Жуковым И.С., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Оттиски печати ЗАО "ЭнергоМет"-СУС" на договоре поставки от 16.10.2011, акте N 22 от 16.10.2011, акте N 25 от 18.10.2011, товарной накладной N 111 от 12.11.2011, акте N 68 от 24.02.2012, товарной накладной N 101 от 21.03.2012 и товарной накладной N 120 от 29.03.2012, с одной стороны, и экспериментальные оттиски печати ЗАО "ЭнергоМет"-СУС" и оттиск печати ЗАО "ЭнергоМет"-СУС" на дополнительном соглашении N 1 от 04 мая 2012 года, с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность передачи товара ответчику.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N N : 111 от 17.11.2011, 101 от 21.03.2012, 120 от 29.03.2012.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, данные накладные содержат недостоверные сведения. Доказательств того, что лицо, фактически подписавшее накладные, было уполномочено ответчиком на принятие товара, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара.

Ссылки истца на одобрение сделки ответчиком, перечислившим в счет оплаты товара денежные средства, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что перечисление денежных средств от ответчика осуществлялось по распоряжению уполномоченного лица. Тогда как в постановлении от 20.07.2012 старшего следователя СО МВД России по Колпинскому району о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу N 529684 установлено, что денежные средства с расчетного счета ответчика в пользу истца были перечислены неустановленным лицом путем обмана и используя подложные документы.

Договор банковского счета ответчика, об истребовании которого ходатайствовал ответчик, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не может опровергнуть факт неправомерного перечисления денежных средств ответчика без ведома его руководителя.

Ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и правомерно отклонено, поскольку для проведения названных экспертиз отсутствуют основания, указанные в статье 87 АПК РФ.

По этим же мотивам аналогичное ходатайство истца отклонено и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика в силу статей 309 ГК РФ и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-42998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова