Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7303/13 по делу N А13-13715/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А13-13715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Царевой Л.В. (доверенность от 04.04.2011 N 03-09/026), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Румянцева А.В. (доверенность от 15.01.2013 N 97),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-13715/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.10.2012 и предписания от 22.10.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) по делу N 03-10АМЗ/12 о нарушении заявителем часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова дом 34-а, ОГРН 1043500062517) и Полина Владимира Христофоровича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке как субъект естественной монополии, а применительно к положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310) "система бесплатного информационно-справочного обслуживания является составной частью услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, то есть является услугой, оказываемой субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 03-10АМЗ/12, возбужденного по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" на основании поступившего в Управление заявления Полина В.Х. по факту взимания Обществом платы за полученную справку о номере абонента местной телефонной связи.

В названном заявлении сообщалось, что Полин В.Х. в марте 2011 года дважды обращался в информационно-справочную службу "8-118-11" Общества (18.03.2011 и 30.03.2011) за получением справки о номере телефона абонента местной телефонной связи. При этом по второму обращению Общество выставило ему счет от 31.03.2011 N 166 на сумму 90 руб. за получение универсальной платной справки.

Приказом Управления от 10.09.2012 N 245 в отношении Общества возбуждено дело N 03-10АМЗ/12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган установил, что на основании лицензии N 86464 (срок действия с 04.10.2002 по 27.01.2016) Общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В системе информационно-справочного обслуживания Общество оказывает как платные, так и бесплатные услуги. При этом предоставление справки о номере телефона абонента по полным данным (наименование организации (Ф.И.О. гражданина), адрес) осуществляется бесплатно, а в случае отсутствия необходимых сведений для поиска абонента названная услуга подлежит оплате в соответствии с утвержденным тарифом.

По результатам проверки Управление приняло решение от 20.10.2012, которым признало положение Общества доминирующим на рынке оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной электрической связи в границах принадлежащих ему сетей (пункт 1); признало действия Общества, выразившиеся в установлении тарифов на услуги по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона справочной службы "8-118-09", нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 2).

На основании названного решения Управление выдало заявителю предписание от 22.10.2012 о прекращении применения тарифов информационно-справочной службы при оказании услуги по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона справочной службы "8-118-09" (пункт 1) и об оказании такой услуги бесплатно (пункт 2).

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из правовых положений Закона "О связи" и Правил N 310 признали правильным довод антимонопольного органа об отсутствии у оператора связи права взимания платы за предоставление справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица). При этом суды сделали вывод, что Управление не доказало доминирующее положение Общества на значимом рынке, в связи с чем признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции"), а также субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного Закона).

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить, что он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется утвержденный приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 N 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В силу пункта 5.1 названного Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N 03-10АМЗ/12 исходил из пункта 1.4 названного Порядка, согласно которому не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

При этом судебными инстанциями установлено, что в реестр субъектов естественных монополий Общество включено в раздел "Услуги общедоступной электросвязи" на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 24.03.2000 N 5/11-р, и на момент признания его субъектом естественной монополии в 2000 году оказывало только услуги междугородной и международной телефонной связи. Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.04.2000 N 5-11-р также не содержит указание на тот вид услуг связи, по которым Общество применительно к обстоятельствам настоящего дела признано Управлением субъектом естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" дано понятие естественной монополии, под которой понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарам, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что согласно перечню операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, представленного Управлением Роскомнадзора по Вологодской области, на территории Вологодской области действует 20 операторов связи, предоставляющих услуги местной телефонной связи, а потому нет оснований полагать, что рынок услуг местной телефонной связи находится в состоянии отсутствия конкуренции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт доминирующего положения Общества подлежал установлению в рамках анализа рынка спорных услуг, который не проводился антимонопольным органом, в то время как нахождение Общества в реестре субъектов естественных монополий применительно к обстоятельствам настоящего дела не является достаточным для признания его положения доминирующим.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А13-13715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян