Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7638/13 по делу N А21-4581/2011

31 октября 2013 г.

Дело N А21-4581/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русский мех" Милютиной Натальи Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А21-4581/2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Русский мех", место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная, дом 5, ОГРН 1043900807280 (далее - ЗАО "Русский мех", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.08.2011 в газете "Коммерсантъ".

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1047796863916 (далее - Торговый дом), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 828 543,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) требование Торгового дома признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский мех" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.07.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное определение отменено, требование Торгового дома в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский мех".

В кассационной жалобе утвержденная решением суда первой инстанции от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Русский мех" Милютина Наталья Валерьевна, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2013 и принять новый судебный акт - об отказе во включении требования Торгового дома в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий Милютина Н.В. указывает, что заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.02.2011 по делу N 2-452/2011, на котором основано требование Торгового дома, вынесено по отсутствующим фактам и с использованием недопустимых доказательств.

В жалобе также указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу N А21-4423/2011 признаны недействительными, в том числе, договоры поручительства от 28.04.2010 N 105500/0006-8/2 и 105500/0005-8/2, заключенные открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" (далее - ООО "Пушнина Прибалтики").

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования Торгового дома не учтено, что заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда вынесено в отношении нескольких ответчиков, в том числе ЗАО "Русский мех", в связи с чем обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 20.12.2011, являются вновь открывшимися и влекут отмену всего судебного акта суда общей юрисдикции, поэтому требование, основанное на таком решении, не могло быть включено в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий Милютина Н.В. считает, что Торговый дом не представил доказательств неисполнения закрытым акционерным обществом "Агрофирма Мамоновская" (далее - ЗАО "Агрофирма Мамоновская") обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.04.2010 N 105500/0005 и N 105500/0006, за неисполнение которых поручался должник.

Кроме того, Милютина Н.В. указывает, что в рамках дела N А21-4684/2011 ЗАО "Агрофирма Мамоновская" признано несостоятельным (банкротом), на основании заявления Торгового дома из реестра требований кредиторов исключено его требование в размере 145 000 000 руб., в связи с частичным исполнением ЗАО "Агрофирма Мамоновская" обязательств перед указанным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Милютиной Н.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы; в случае, если суд кассационной инстанции не установит оснований для приостановления производства, Милютина Н.В. просит отложить судебное заседание, назначенное на 28.10.2013.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Милютиной Н.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 143, 144 и 158 АПК РФ не могут служить основанием для приостановления производства по делу либо для отложения судебного разбирательства, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Торговый дом сослался на следующие обстоятельства.

Банком (кредитором) и ЗАО "Агрофирма Мамоновская" (заемщиком) 27.04.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 105500/0005 (далее - Кредитный договор N 105500/0005), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию, установив общий максимальный размер предоставляемых средств - 150 000 000 руб. и срок возврата - 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 49 622 676 руб.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 1 к названному договору.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору N 105500/0005 обеспечивалось, в том числе, и поручительством ЗАО "Русский мех", которое в соответствии с заключенным с Банком договором поручительства от 28.04.2010 N 105500/0005-8/3 (далее - Договор поручительства N 105500/0005-8/3) обязалось солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

Кроме того, Банком (кредитором) и ЗАО "Агрофирма Мамоновская" (заемщиком) 27.04.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 105500/0006 (далее - Кредитный договор N 105500/0006), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию, установив общий максимальный размер предоставляемых средств - 192 000 000 руб. и срок возврата - 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 55 930 000 руб.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 1 к названному договору.

ЗАО "Русский мех" также выступило поручителем по Кредитному договору N 105500/0006 на основании договора поручительства от 28.04.2010 N 105500/0006-8/3 (далее - Договор поручительства N 105500/0006-8/3), согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Агрофирма Мамоновская" обязательств по Кредитным договорам N 105500/0005 и N 105500/0006, а также неисполнением обязательств ЗАО "Русский мех" по Договорам поручительства N 105500/0005-8/3 и N 105500/0006-8/3 Банк обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском, в котором просил взыскать с ответчиков (в том числе и с ЗАО "Русский мех") солидарно задолженность в общем размере 111 828 543,18 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 27.01.2011 Банк в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Торговый дом, в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (требований) от 29.11.2010 N 100000/300-16.

Заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.02.2011 по делу N 2-452/2011 требования, заявленные Торговым домом, удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 013970586.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Торговый дом сослался на то, что заемщик обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по Кредитным договорам N 105500/0005 и N 105500/0006 не исполнил, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский мех" основанное на заключенных с должником договорах поручительства требование в размере 111 828 543,18 руб. В подтверждение своих доводов Торговый дом представил вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда.

Постановлением от 22.07.2013 суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В подтверждение своих доводов относительно наличия и размера задолженности Торговый дом представил вступившее в законную силу заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда 22.02.2011 по делу N 2-452/2011.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств исполнения указанного решения, признал требование Торгового дома, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский мех".

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что решение Ленинградского районного суда города Калининграда не может быть положено в основу требования Торгового дома, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, указав, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем доводы о несогласии с решением суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу N А21-4423/2011установлены обстоятельства, которые по отношению к заочному решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.02.2011 по делу N 2-452/2011 являются вновь открывшимися и влекут отмену всего судебного акта суда общей юрисдикции, поэтому требование, основанное на таком решении, не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке заочного решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.02.2011 по делу N 2-452/2011 лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Русский мех", не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по настоящему делу о включении требования Торгового дома в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу N А21-4423/2011 признаны недействительными договоры поручительства от 28.04.2010 N 105500/0006-8/2, от 28.04.2010 N 105500/0005-8/2, заключенные Банком и ООО "Пушнина Прибалтики". Сведений о признании недействительными Договоров поручительства N 105500/0005-8/3 и N 105500/0006-8/3, заключенных с должником, не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении заявления Торгового дома суд апелляционной инстанции должен был учесть, что из реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Мамоновская" в рамках дела N А21-4684/2011 исключено требование Торгового дома в размере 145 000 000 руб. в связи с частичным исполнением ЗАО "Агрофирма Мамоновская" обязательств перед указанным лицом, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данное требование Торгового дома основано на иных кредитных договорах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера рассматриваемого требования к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А21-4581/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Русский мех" Милютиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев