Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7499/13 по делу N А66-11703/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А66-11703/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И) по делу N А66-11703/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, б-р Ногина, д. 4, 249, ОГРН 1076952035027 (далее - ООО "Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 15, 1, ОГРН 1026900516323 (далее - ООО "Форум Тверь"), о взыскании 49 693 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Форум Тверь", ссылаясь на неприменение судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 17.04.2013 и постановление от 22.07.2013, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, денежные средства не подлежат возврату, поскольку они перечислены в счет несуществующего обязательства. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринг" на основании счета от 31.01.2011 N 1420 платежным поручением от 31.01.2011 N 12 перечислил на расчетный счет ООО "Форум Тверь" денежные средства в размере 49 693 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику без заключения письменного договора на основании счета ответчика, выставленного для оплаты товара, однако товар ответчик не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки товаров между истцом и ответчиком не заключался. Истец перечислил спорные денежные средства в размере 49 693 руб. 50 коп. за поставку материалов по счету от 31.01.2011 N 1420, однако товар поставлен в его адрес не был.

Возражая на иск, ответчик указал, что в счет произведенной истцом оплаты по платежному поручению от 31.01.2011 N 12 ООО "Форум Тверь" поставило продукцию по товарным накладным от 10.12.2010 N 56755, от 03.12.2010 N 55337, от 30.11.2010 N 54590, от 24.11.2010 N 53424 и от 17.12.2010 N 58244 на сумму 49 693 руб. 50 коп.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации товарной накладной N 56755, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил об исключении товарной накладной N 56755 из числа доказательств по делу.

Остальные товарные накладные, на которые ссылается ответчик (от 03.12.2010 N 55337, от 30.11.2010 N 54590, от 24.11.2010 N 53424, от 17.12.2010 N 58244) истцом не подписаны и факт получения товара истом не подтверждают.

Надлежащие доказательства того, что оплата по счету от 31.01.2011 N 1420 производилась за ранее поставленные ответчиком материалы, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения (поставки товара) в адрес истца на сумму 49 693 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Апелляционный суд указал, что согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае оснований для применения указанной выше нормы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 693 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 3530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2012 по 04.04.2013. Расчет проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку закон не устанавливает такой порядок применительно к спорным правоотношениям.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А66-11703/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова