Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7071/13 по делу N А52-4590/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А52-4590/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" Трофимова А.А. (доверенность от 21.11.2012), от Себежской таможни Голубевой И.Б. (доверенность от 25.03.2013), Борисовой Н.Н. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-4590/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков", место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1036000317693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Марго, дом 62 А, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), о взыскании

5 830 539 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг хранения товара по государственному контракту от 23.12.2011 N 0357100004411000099-0002168-01/374 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Министерства внутренних дел России по Псковской области.

Определением от 26.03.2013 судом произведена замена названного третьего лица на Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично; с Таможни в пользу Общества взыскано 131 376 руб. задолженности и 1175 руб. 13 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вещественные доказательства по уголовным делам хранились на складе Общества не в рамках уголовного судопроизводства, а в силу гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с заключением государственного контракта между Обществом и Таможней. Применение к данным правоотношениям положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ошибочно.

Кроме того, по мнению истца, постановление Великолукского транспортного прокурора об изъятии уголовных дел у Таможни не может являться основанием для прекращения самих правоотношений по государственному контракту, заключенному между Обществом и Таможней.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (исполнитель) в соответствии с разрешением комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд таможенного органа (протокол от 12.12.2011 N 143) заключили государственный контракт от 23.12.2011 N 0357100004411000099-0002168-01/374 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) по протоколу осмотра места происшествия по материалам проверок и уголовным делам, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемых, отапливаемых и не отапливаемых помещениях, а также на охраняемых открытых стоянках, арендованных исполнителем, находящихся в Псковской области по адресам: Себежский район, деревня Кузнецовка; город Себеж, Первомайская улица, дом 63-а; город Великие Луки, Запрудная улица, дом 63-а.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что услуги по хранению имущества считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг по настоящему контракту.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 сумма Контракта составляет 8 000 000 руб.

В период с 01.02.2012 по 30.06.2012 Общество оказало Таможне услуги по хранению товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее между сторонами заключались договоры от 27.08.2008 N 195 и от 23.10.2008 N 251 возмездного оказания услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам, а также другие государственные контракты на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам.

Каждый последующий контракт заключался сторонами по окончании срока действия предыдущего.

По условиям указанных договоров и госконтрактов Общество было обязано принимать на хранение товары и транспортные средства, изъятые в соответствии с УПК РФ по протоколам осмотра места происшествия по материалам проверок и уголовным делам, а Таможня обязалась принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и в пределах сумм, установленных в договорах и контрактах.

В рамках указанных договоров и контрактов Таможней по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение Обществу были переданы товары и автомобили, изъятые и признанные вещественными доказательствами по следующим уголовным делам: N 1158/96265, 1158/96942, 1158/102805, 1158/102890, 1158/102936, 1158/102954, 12009830014, 12009830019, 12009830040, 12009830045, 12009830055, 12009830062, 12009830071, 12009830092, 12009830096, 12009830116, 12009830117, 12009830120, 12009830132, 12010830067, 12010830069, 12010830074, 12010830075, 120118300010, 120118300012, 120118300033, 120118300034, 12011830073, 120118300076, 120118300078, 120118300079, 120118300080, 120118300086, 120118300087, 12010830006, 120118300057, 120118300084, 120118300085, КУСП N 127, и N 120118300077.

В период с 01.02.2012 по 30.06.2012 Общество оказывало Таможне услуги по хранению товара в рамках рассматриваемого Контракта.

Оказанные в рамках Контракта услуги не были надлежащим образом оплачены заказчиком.

В связи с этим Общество направило в адрес Таможни претензию от 27.07.2012 N 1092 с требованием уплатить задолженность в размере 5 830 539 руб. 48 коп. в течение трех дней с момента получения документа. Указанная претензия получена 06.08.2012 ответчиком.

Поскольку Таможня услуги по хранению товара не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества в части взыскания 131 376 руб. задолженности, поскольку установили, что с момента изъятия (17.02.2012) прокурором у Таможни уголовных дел с товарами, находившимися на хранении у Общества, хранение данного спорного товара на складе истца осуществлялось в соответствии со статьей 906 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суды двух инстанций установили, что по вышеупомянутым актам приема-передачи материальных ценностей Таможня передала Обществу товары в рамках Контракта, которые в течение всего спорного периода (с 01.02.2012 по 30.06.2012) хранились на складе истца.

Оказанные услуги не были оплачены таможенным органом.

Вместе с тем суды установили, что на основании постановлений Великолукского транспортного прокурора сами уголовные дела, в рамках которых были эти товары изъяты (в том числе и на хранении на складе Общества), были тоже изъяты у Таможни и переданы прокурору Себежского района или СО МО МВД России "Себежский".

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 61 "Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что при передаче уголовного дела (материалов проверки) прокурору для определения подследственности или направления в суд одновременно передаются вещественные доказательства, хранящиеся в органе дознания. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета производится соответствующая запись.

При передаче уголовных дел (материалов проверки) по подследственности и при направлении с обвинительным актом прокурору, если вещественные доказательства, находящиеся у хранителя, не передаются одновременно с делом (материалом проверки), в сопроводительном документе должны указываться: информация о месте хранения вещественных доказательств; сообщение о перечислении этих доказательств за органом, в который направляется дело; а также разъяснение о необходимости заключения между хранителем и этим органом нового договора об ответственном хранении.

Поскольку постановления прокурора датированы 01.02.2012 и 17.02.2012, в них указаны место хранения вещественных доказательств и сам хранитель. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в период с 17.02.2012 по 30.06.2012 (после передачи Таможней названных уголовных дел) хранение товара на складе Общества осуществлялось в соответствии со статьей 906 ГК РФ ("хранение в силу закона").

Однако суды не учли, что Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам не "в связи с исполнением публично-правовой обязанности", возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а именно в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство "обеспечить хранение материальных ценностей", а Таможня - "произвести оплату оказанных услуг".

Факт спорного нахождения товара на складе Общества в период действия названного Контракта установлен судами и подтверждается материалами дела.

Акты оказанных услуг по хранению материальных ценностей подписаны сторонами без каких-либо замечаний. В связи с этим у таможенного органа в силу заключенного с Обществом Контракта возникла обязанность перед исполнителем по оплате оказанных заказчику услуг.

Передача отдельных уголовных дел прокурору не освобождает Таможню как сторону гражданско-правового договора от обязанности оплатить оказанные ей услуги.

Ввиду указанных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расчет размера задолженности сделан истцом правильно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А52-4590/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Марго, дом 62 А, ОГРН 1026002944439, в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков", место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1036000317693, 5 830 539 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг хранения товара по государственному контракту от 23.12.2011 N 0357100004411000099-0002168-01/374 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 а также 52 152 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Марго, дом 62 А, ОГРН 1026002944439, в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков", место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1036000317693, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева