Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8041/13 по делу N А56-74524/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-74524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик" Трофимова М.Н. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Дергуновой Н.В. (доверенность от 16.10.2013), Голованова А.А. (доверенность от 09.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МП" Бредина А.Г. (доверенность от 11.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" Пушмина В.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-74521/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик" (далее - ООО "ПЭК Логистик), место нахождения: Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр.10; ОГРН 1097746190895, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит. А; ОГРН 1047855009960, о взыскании 20 820 635 руб. убытков, составляющих стоимость груза, перевозимого по заявке от 12.11.2011 к договору перевозки от 16.03.2011 N ПГ 5313 и утраченного в результате возгорания транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МП" (далее - ООО "МП"), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 ООО "ПЭК Логистик" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "ПЭК Логистик" взыскано 20 820 635 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что размер убытков не проверялся ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций; судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, которые отсутствуют в материалах дела, так как относимых и допустимых доказательств осуществления спорной перевозки ООО "ДЛ-Транс" в дело не представлены; водитель транспортного средства, перевозивший утраченный груз, имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществлял спорную перевозку с целью получения предпринимательской выгоды на основании договора аренды от 01.12.2011 N 01/12/11-КАМ (далее - Договор аренды); суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав Договор аренды ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭК Логистик" просит постановление от 12.08.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ДЛ-Транс" поддержали доводы жалобы, равно как эти доводы поддержал и представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В свою очередь представители ООО "ПЭК Логистик", ООО "МП" и ООО "ПЭК Восток" возражали против доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 ООО "ПЭК Логистик" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ 5313 (далее - Договор перевозки).

По условиям данного договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 Договора перевозки).

Кроме того, между ООО "ПЭК Логистик" (принципалом) и ООО "ПЭК Восток" (агентом) 30.09.2010 был заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать действия по поиску заказчиков услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и получению от клиентов поручений и оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию; действия по получению денежных средств за оказанные услуги; действия по выдаче грузов; клиентов, действия по выдаче документов об оказанных услугах клиентам и принципалу

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПЭК Логистик" и ООО "ДЛ-Транс" 12.11.2011 согласовали заявку на перевозку груза по маршруту Москва-Барнаул в период с 12.11.2011 по 18.11.2011.

На основании вышеуказанного агентского договора ООО "ПЭК Логистик" поручило ООО "ПЭК Восток" передать груз ООО "ДЛ-Транс".

Грузоотправителем предназначенного для перевозки груза согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 N МП07411 является ООО "МП", а грузополучателем - государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю", в качестве груза фигурирует партия оргтехники в количестве 1 886 мест на сумму 20 631 400 руб.

По транспортной накладной от 13.12.2011 N МВ00164225 и накладной от 13.12.2011 N 1312МВБЛ вышеуказанный груз к перевозке принял 13.12.2011 по доверенности представитель ООО "ДЛ-Транс" водитель Качан Александр Михайлович.

Во время следования груза по маршруту, а именно 16.12.2011, в грузовом автомобиле ООО "ДЛ-Транс" произошел пожар, что привело к полному уничтожению груза. Согласно постановлению МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость утраченного груза составила 20 664 160 руб.

Поскольку утраченный при перевозке груз принадлежал ООО "МП", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Восток" о взыскании 20 631 400 руб. стоимости утраченного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МП" и ООО "ПЭК, по которому ООО "ПЭК Восток" признает требования ООО "МП" о возмещении ущерба в связи с утратой спорного груза и обязуется выплатить его собственнику 20 820 634 руб. 59 коп. В эту сумму вошли 20 631 400 руб. ущерба и 189 234 руб. 59 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО "ПЭК Логистик" на основании претензии от 27.11.2012 платежным поручением от 05.12.2012 N 16990 возместило ООО "ПЭК Восток" сумму понесенных убытков в размере 20 820 635 руб.

Претензией от 12.01.2012 ООО "ПЭК Логистик" потребовало от ООО "ДЛ-Транс" возместить убытки, причиненные утратой груза.

В ответе на претензию от 27.03.2012 N 56 ООО "ДЛ-Транс" отказалось возмещать убытки в связи с недостаточностью оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЭК Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции счел недоказанным факт принятия ООО "ДЛ-Транс" к перевозке утраченного груза. Суд также пришел к выводу, что ООО "ПЭК Логистик" не подтвердило наличие у него убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение суда от 12.05.2013, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд счел доказанными требования ООО "ПЭК Логистик" по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "ДЛ-Транс" в материалы дела не предоставило.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, на котором перевозился спорный груз, на момент ее осуществления находилось в распоряжении водителя Качана А.М., являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим перевозку самостоятельно на основании договора аренды от 01.12.2011 N 01/12/11-КАМ, равно как и то, что доверенность от 27.04.2011 N С000713906 ООО "ДЛ-Транс" Качану А.М. не выдавалась, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки после заключения настоящего договора, при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в Приложении N 1.

Заявка на перевозку груза должна быть направлена заказчиком перевозчику не позднее, чем за 24 часа до момента подачи транспортного средства под погрузку. Заявка направляется в письменной форме почтой, курьером или факсимильной связью, посредством электронной почты (заявки, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеет юридическую силу) (пункт 2.2 Договора перевозки).

Как указывает ООО "ПЭК Логистик", на условиях Договора перевозки оно направило ООО "ДЛ-Транс" заявку на заказ транспортного средства, указав в этой заявке наименование отправителя груза, грузополучателя, условия перевозки, а также дату подачи и разгрузки транспортного средства - 12.12.2011 и 18.12.2011.

Подтверждая заявку, подписавший ее представитель ООО "ДЛ-Транс", сообщил ООО "ПЭК Логистик", что перевозка будет осуществляться водителем Качаном А.М. на автомобиле Skania P340 с государственным номером O 245 XB 199.

В соответствии с данными, указанными в товарной накладной от 13.12.2011 N МВ00164225 и накладной на партию груза от 13.12.2011 N 1312МВБЛ (выданных агентом - ООО "ПЭК Восток" по поручению собственника груза - ООО "МП"), именно названный водитель получил груз общей стоимостью 20 631 400 руб., о чем проставил свою подпись как представитель ООО "ДЛ-Транс" в соответствующих графах накладных.

Кроме того, водитель Качан А.М. работает в ООО "ДЛ-Транс" по трудовому договору от 12.03.2010 N ДТ/КР-27.

Изложенные выше обстоятельства в соответствии со статьей 402 ГК РФ указывают на то, что заявка ООО "ПЭК Логистик" на перевозку груза именно водителем Качаном А.М. была согласована с ООО "ДЛ-Транс".

Пунктом 3.3 Договора перевозки стороны предусмотрели, что в приложении N 1 к договору в обязательном порядке указывать о необходимости предоставления на загрузке оригинала доверенности на получение груза, в случае отсутствии данной метки, принятие груза осуществляется по доверенности, предоставляемой посредством факсимильной связи или электронной почты. При отказе заказчика от сдачи груза представителю перевозчика на основании непредоставления оригинала доверенности на право получения груза от заказчика, в случае, когда последним не было заявлено перевозчику требования о необходимости предоставления не в оригинале, заказчик считается отказавшимся от подтвержденной им заявки.

Исходя из сложившихся по поводу спорной перевозки отношений сторон, а также заключенного между ними Договора перевозки, как верно указал апелляционный суд, следует, что наличие оригинала доверенности на водителя перевозчика, если он прямо не оговорен в заявке, не обязательно.

Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль был передан ответчиком в аренду Качану А.М. судом кассационной инстанции отклоняется. Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 1001 предусмотрено, что при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Требования данной нормы императивны, следовательно передача автомобиля в сублизинг возможна только при наличии согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о письменном согласии лизингодателя на передачу автомобиля в сублизинг.

Равным образом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства размера ущерба.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 N МП07411 в качестве груза, перевозимого ООО "ДЛ-Транс", фигурировала партия оргтехники на общую сумму 20 664 160 руб. Груз принят к перевозке по транспортной накладной от 13.12.2011 N МВ00164225 и накладной на партии. Груза от 13.12.20111 N 1312МВБЛ, которые содержат прямую ссылку на товарно-транспортную накладную от 12.12.2011 N МП07411.

Постановление МЧС от 16.01.2012 также содержит данные о размере ущерба - 20 631 400 руб. Эта же сумма ущерба фигурирует и в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-42577/2012.

В такой ситуации следует признать, что доводы кассационной жалобы ООО "ДЛ-Транс" направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку постановлением от 12.08.2013 решение суда от 21.05.2013 отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 12.08.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу N А56-74524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н., Малышева