Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7998/13 по делу N А56-55055/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-55055/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидрострой" Гантуры А.Ю. (доверенность от 08.07.2013 N 33), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Митиной Т.А. (доверенность от 02.06.2011), Поединцева А.Н. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-55055/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023901862071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), о взыскании 28 136 583 руб. убытков, причиненных неправомерным требованием о платеже по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по договору подряда от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ.

Решением от 24.01.2013 (судья Вареникова А.О.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 24.01.2013 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 12 470 133 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 29.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприятие воспользовалось правом и в пределах установленного банковской гарантией срока предъявило требование о перечислении соответствующего обеспечения в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по договору подряда, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а не ответчика.

По мнению Предприятия, договором подряда, договором о предоставлении банковской гарантии и самой банковской гарантией предусмотрено право заявить об уплате гарантом суммы гарантии в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не установил факты неправомерного требования Предприятия к банку и его неосновательного обогащения.

Предприятие указывает, что несмотря на выполнение Обществом работ по спорному договору подряда, необоснованно исчислять 44,32% в качестве результата работ, полученного и используемого ответчиком, пропорционально стоимости работ по договору, поскольку в результате привлечения других подрядчиков стоимость работ существенно увеличилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.08.2011 заключили договор подряда N 11-360 ОМПЭ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), графическим заданием и другими условиями договора работы, и сдать объект представителю заказчика с проектными параметрами и пригодными к дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 6.6 договора подряда предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора обязуется предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на весь период выполнения работ. При этом срок банковской гарантии должен включать один календарный месяц после даты окончания выполнения работ, определенной пунктом 9.1 договора. Размер обеспечения исполнения обязательства по договору составил 28 136 583 руб.

Во исполнение названного условия Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" (далее - Банк) договор от 17.08.2011 N 51-11 о предоставлении гарантии. Банк дал письменное обязательство уплатить Предприятию 28 136 583 руб.

Выдаваемая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Обществом обязательств в соответствии с договором подряда, заключенным между Обществом и Предприятием (пункты 1.1 и 1.2 договора банковской гарантии).

В тексте выданной Банком гарантии N 51-11 предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Обществом (принципалом) обязательств перед Предприятием (бенефициаром) в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург". Ответственность гаранта (Банка) перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

В дополнительном соглашении от 28.12.2011 к договору банковской гарантии Банк и Общество указали предельный срок действия гарантии по 30.06.2012 включительно (т.д. 1, л. 42 - 47).

В договоре подряда стороны установили срок выполнения работ - 123 календарных дней с момента подписания договора (до 13.12.2011).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком (принципалом) в установленный срок работ, Предприятие 18.05.2012 обратилось к Банку с просьбой осуществить платеж по банковской гарантии на сумму 28 136 583 руб.

Предварительно известив Общество о требовании по банковской гарантии, Банк платежным поручением от 20.06.2012 N 1 перечислил Предприятию 28 136 583 руб. В тот же день Общество возместило Банку выплаченные по гарантии денежные средства, перечислив их платежным поручением от 20.06.2012 N 2174.

Общество, считая, что Предприятие причинило ему убытки в размере 28 136 583 руб. в виде неосновательного обогащения, и, ссылаясь на отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Предприятие получило от Банка денежные средства на основании банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору подряда, и поэтому не усмотрел неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что ответчик вправе был заявить Банку требование об уплате всей суммы по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в сумме 12 470 133 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как указал апелляционный суд, заказчик 20.11.2012 отказался от договора подряда (срок окончания работ 13.12.2011), несмотря на предпринятые подрядчиком действия по прекращению договорных отношений. Тем самым действие договора в указанный период позволило заказчику сослаться на исчисленную неустойку, как превышающую сумму банковской гарантии. Несмотря на то, что заказчик рассматривал договор как действующий, им 01.08.2012 были размещены уведомления о проведении открытых запросов на право заключения договоров по выполнению, в том числе работ по спорному договору (т.д. 1, л. 56 - 74).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Предприятие нарушило закрепленный в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принцип о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Заказчик до момента обращения к Банку об оплате банковской гарантии получил результат выполненных подрядчиком работ в объеме 44,32%. Возможность использования этого результата при последующем проведении ремонтных дноуглубительных работ иным подрядчиком усматривается из представленной в дело документации по открытому запросу предложений на право заключения договора. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положение суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 1 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Общества в сумме 12 470 133 руб. из расчета пропорциональности объема выполненных и принятых заказчиком работ (28 136 583 руб. - 15 666 449 руб. 41 коп.).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 29.07.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-55055/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова