Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7597/13 по делу N А56-9590/2013

29 октября 2013 г.

Дело N А56-9590/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

от закрытого акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" Данилова В.Н. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" Мещерякова А.В. (доверенность от 13.05.2013), Ким А.Ю. (доверенность от 13.05.2013), от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" Богуна Р.А. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-9590/2013 (судья Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТСТРОЙ", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 17, ОГРН 1024701422140 (далее - ЗАО "БАЛТСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, пом. 12, ОГРН 1074707002688 (далее - ООО "Морстрой"), о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) следующих сделок:

- договора подряда от 06.02.2009 N 03-09, в форме возврата ООО "Морстрой" денежных средств в размере 5 983 807 руб. 86 коп. ЗАО "БАЛТСТРОЙ";

- договора подряда от 30.09.2009 N 10/2-09, в форме возврата ООО "Морстрой" денежных средств в размере 2 612 010 руб. 24 коп. ЗАО "БАЛТСТРОЙ";

- договора аренды техники от 01.10.2009 N 3-09, в форме возврата ООО "Морстрой" денежных средств в размере 6 107 270 руб. 65 коп. ЗАО "БАЛТСТРОЙ";

- договора подряда от 01.03.2010 N 28/03, в форме ООО "Морстрой" денежных средств в размере 5 037 690 руб. 27 коп. ЗАО "БАЛТСТРОЙ";

- договора подряда от 01.08.2010 N 32/08, в форме возврата ООО "Морстрой" денежных средств в размере 2 000 000 руб. 23 коп. ЗАО "БАЛТСТРОЙ";

- договора подряда от 02.08.2010 N 33/08, в форме возврата ООО "Морстрой" денежных средств в размере 3 950 770 руб. 51 коп. ЗАО "БАЛТСТРОЙ";

- договора аренды техники от 03.09.2010 N 09/10, в форме возврата ООО "Морстрой" денежных средств в размере 479 500 руб. ЗАО "БАЛТСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., 14, О, 7-Н, ОГРН 1027802734904 (далее - ОАО "Трест "Севзапморгидрострой").

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БАЛТСТРОЙ", ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны на основании недостоверных доказательств, поскольку оригиналы договоров и первичной документации в суд ООО "Морстрой" не предоставляло. Предусмотренные оспариваемыми договорами подряда работы фактически ответчиком не выполнялись, техника в аренду не передавалась; договоры были заключены без намерения создать правовые последствия и явились лишь основанием для перечисления денежных средств. Отсутствуют техническая документация и сметы. Суд не принял во внимание, что учредители ответчика в период подписания спорных договоров являлись сотрудниками истца. Заказчики работ подтвердили, что ответчик работы на объектах не выполнял.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морстрой" просит оставить принятое постановление от 18.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БАЛТСТРОЙ" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "БАЛТСТРОЙ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Трест "Севзапморгидрострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, также просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ООО "Морстрой" обратились к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "БАЛТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Морстрой" (субподрядчик) в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года заключили 5 договоров подряда от 06.02.2009 N 03-09, от 30.09.2009 N 10/2-09, от 01.03.2010 N 28/03, от 01.08.2010 N 32/08, от 02.08.2010 N 33/08 (далее - Договоры).

По Договорам ООО "Морстрой" обязалось выполнить:

- работы по устройству монолитных ж/б конструкций и деформационных швов на станции разгрузки вагонов в Морском торговом порту "Усть-Луга" (договор от 06.02.2009 N 03-09);

- работы по устройству монолитной железобетонной плиты под дренажные емкости в Морском торговом порту Усть-Луга (договор от 30.09.2009 N 10/2-09);

- работы по строительству фундаментов под резервуары на нефтебазе Усть-Луга (договор от 01.03.2010 N 28/003);

- работы по устройству бортика балластного слоя железнодорожного пути железнодорожные эстакады N 2 комплекса наливных грузов в Морском порту Усть-Луга (договор от 01.08.2010 N 32/08);

- работы по устройству фундаментов нефтеналивной станции нефтебазы Усть-Луга (договор подряда от 02.08.2010 N 33/08).

Также ЗАО "Балтстрой" (арендатор) и ООО "Морстрой" (арендодатель) заключили 2 договора аренды техники от 01.10.2009 N 3-09, от 03.09.2010 N 09/10 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал в аренду экскаватор и автомобиль УАЗ-390945 для работ в Морском торговом порту "Усть Луга".

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "БАЛТСТРОЙ" мотивировало тем, что фактически работы по Договорам ООО "Морстрой" не выполнялись, техника в аренду не передавалась, договоры были заключены без намерения создать правовые последствия и явились лишь основанием для перечисления денежных средств,

Суд первой инстанции установил, что выполнение спорных работ силами истца подтверждается материалами дела; Договоры и договоры аренды заключались сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям сделок и удовлетворил иск.

Отказ апелляционного суда в иске мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение работ по Договорам; отсутствуют основания для признания спорных сделок мнимыми; по двум Договорам и договору аренды от 01.10.2009 N 3-09 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в ходе рассмотрения спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт совершения спорных Договоров и договоров аренды только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В материалы дела представлены доказательства исполнения спорных Договоров и договоров аренды (том дела 1, листы 84 - 101, 105, 108 - 119, 123 - 126, 130 - 132, 136; том дела 5, листы 40, 46, 51, 56, 57, 63 - 83). Кроме того, судом оценено письмо заказчика работ ООО "Европейский серный терминал" о необходимости его информирования о привлечении к выполнению работ ответчика (том дела 5, лист 107).

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец, утверждая, что работы, указанные в спорных Договорах, выполнил он, а не ответчик, документально свои доводы не подтвердил: данные о том, что выполненные им работы по наименованию и объему полностью совпадают с наименованием и объемом работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной строительной и бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения своих доводов истец не заявлял.

ООО "Морстрой" заявило о применении срока исковой давности к заявленным ЗАО "БАЛТСТРОЙ" требованиям.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске.

К ничтожным сделкам относятся сделки, указанные в статье 170 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1 по договору от 06.02.2009 N 03-09, от 31.10.2009 N 1 по договору от 30.09.2009 N 10/2-09, акту от 31.10.2009 по договору аренды от 01.10.2013 исполнение оспариваемых сделок началось с даты их подписания (том дела 5, листы 40, 46, 64)

Таким образом, на момент обращения ЗАО "БАЛТСТРОЙ" с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как с начала исполнения указанных договоров прошло более трех лет.

В удовлетворении требований об установлении ничтожности и применении последствий недействительности указанных сделок апелляционным судом отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Кассационная инстанция также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец (использование его рабочих сил при исполнении Договоров, различные злоупотребления работников, их аффилированность и т.д.), даже при их доказанности, не свидетельствуют о ничтожности Договоров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-9590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина