Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7168/13 по делу N А56-10688/2013

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-10688/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10688/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244 (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13, ОГРН 1027809175030 (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"), о взыскании 551 426 руб. 87 коп. ущерба (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.05.2013 и постановление от 06.08.2013, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер стоимости восстановительного ремонта и факт проведения работ по восстановлению автомобиля.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак А 280 КК 178, принадлежащего Рахмангулову О.Р. и автомобиля марки "Lexus", государственный регитсрационный знак В 649 ХО 98, под управлением водителя Волченкова В.М.

В результате названного ДТП повреждено транспортное средство марки "BMW", государственный регистрационный знак А 280 КК 178, застрахованное ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису от 23.08.2011 N ТС11 017764.

Постановлением ОГИБДД Невского РУВД установлена вина в ДТП водителя транспортного средства "Lexus", регистрационный знак В 649 ХО 98, Волченкова В.М.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило потерпевшему 904 076 руб. 50 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 N 3832, от 23.04.2012 N 2878, от 02.05.2012 N 3216, от 05.04.2012 N 2353, от 21.05.2012 N 3736, от 11.05.2012 N 3349, от 18.04.2012 N 2750.

Гражданская ответственность Волченкова В.М. на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "ГСК "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория"), к которому, в соответствии с установленным лимитом страхового возмещения, истец предъявил требования о выплате 120 000 руб., удовлетворенное в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 837.

Поскольку Волченков В.М. является работником ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2012 N 2235 с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 784 076 руб. 50 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование уточненного иска ЗАО "ГУТА-Страхование" сослалось на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа по группам деталей в соответствии с расчетом независимой экспертной организации ООО "НЭО" составляет 671 426 руб. 87 коп. Истец уменьшил иск до 551 426 руб. 87 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта 120 000 руб., выплаченных ОАО "ГСК "Югория".

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда поврежденному транспортному средству работником "ЗАО "Бик-Санкт-Петербург".

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом апелляционный суд указал, что истец представил заказ-наряд, содержащий детализированный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью ремонтной организации, что подтверждает размер ущерба и производство восстановительного ремонта. Также истец в подтверждение факта несения расходов представил платежные поручения, подтверждающие перечисление ЗАО "ГУТА-Страхование" денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТОЧКА" за ремонт спорного автомобиля.

Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец завысил стоимость восстановительного ремонта; не ходатайствовал о проведении экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-10688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина