Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7894/13 по делу N А56-46567/2012

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-46567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сомова Е.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46567/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество, ООО "Эволи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее - пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении в установленные законом сроки исполнительных действий по вынесению постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установлению ей нового срока для исполнения судебных актов, и об обязании пристава-исполнителя совершить по исполнительному производству N 37752/12/04/78 исполнительные действия, в том числе вынести постановление о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установить ей новый срок для исполнения.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, требования ООО "Эволи" удовлетворены в полном объеме.

Общество 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 13.06.2013 суд первой инстанции заявление ООО "Эволи" удовлетворил частично. С Управления в пользу Общества взыскано 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эволи" просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве УФССП просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эволи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эволи" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Адвокат ФРЕММ" (исполнитель) 12.02.2008 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор от 12.02.2008).

Стороны 06.08.2012 и 22.11.2012 заключили дополнительные соглашения N 186 и N 199 к вышеназванному договору, согласно которым стоимость юридических услуг Адвоката по составлению заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 25 000 руб., а в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.08.2012 по делу N А56-46567/2012 - 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Эволи" представило следующие документы: Договор от 12.02.2008, дополнительные соглашения к договору от 06.08.2012 N 186 и от 22.11.2012 N 199, счета на оплату от 06.08.2012 N 213 и от 22.11.2012 N 351, платежные поручения от 08.08.2012 N 00260 и от 18.12.2012 N 00393.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 45 000 руб. не отвечает принципу разумности, и поэтому уменьшили сумму до 31 000 руб. исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 также даны разъяснения о том, что суд вправе и по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности суммы судебных расходов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о снижении суммы судебных расходов ООО "Эволи" на оплату услуг представителя до 31 000 руб., так как исходили из объема и сложности выполненных работ, времени, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов; сложившейся в данном регионе стоимость аналогичных услуг.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по данному делу, а также учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды двух инстанций обоснованно взыскали в качестве оплаты услуг представителя 31 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-46567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова