Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7965/13 по делу N А56-69032/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-69032/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" Лопатенкова Ю.А, (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69032/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, ОГРН 1067746757210 (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 8, корп. 2 литер Б, пом. 8 Н, ОГРН 1037839005918 (далее - Завод), о взыскании 400 000 руб. задолженности и 85 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление от 09.07.2013, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не представил платежные документы, подтверждающие, что истец понес расходы, связанные с монтажом и демонтажом сэндвич панелей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Завод, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки от 25.06.2009 N М/25/09 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (в соответствии с ТУ завода-изготовителя), фасонные и добровольные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных Договором.

В связи поставкой ответчиком истцу панелей ненадлежащего качества стороны заключили дополнительное соглашение от 26.10.2009 N 1 к Договороу (далее - Дополнительное соглашение), по которому поставщик (ответчик) обязался оплатить покупателю (истцу) расходы, понесенные истцом на монтаж и демонтаж указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения сэндвич панелей в размере 400 000 руб. в течение 5 календарных дней после окончания демонтажа панелей.

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" произвело работы по монтажу и демонтажу сэндвич панелей, по окончании которых составило акт от 17.01.2010 N 1 сдачи приемки - работ, выполненных по Дополнительному соглашению.

Указанный акт выполненных работ, счет-фактуру истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 64 для подписания. Однако ответчик от подписания акта уклонился, принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению не исполнил, оплату расходов истцу на монтаж и демонтаж сэндвич панелей в размере 400 000 руб. не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2011 N 11-0412-2 с требованием оплатить денежные средства в сумме 400 000 руб., которую последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору ответчик обязался оплатить истцу расходы последнего на монтаж и демонтаж сэндвич панелей в размере 400 000 руб. Поставщик делает возврат этой суммы на счет покупателя в течение 5 календарных дней после окончания демонтажа панелей.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что истцу были поставлены панели ненадлежащего качества. Демонтаж панелей подтверждается актом сдачи приемки - работ от 17.01.2010 N 1.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сумма расходов истца на монтаж и демонтаж некачественных панелей согласована сторонами и составляет 400 000 руб.

Установив, что истцом выполнены работы по монтажу и демонтажу панелей, и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности, а также 85 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2010 по 03.10.2012. Суды проверили расчет процентов и признали его соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-69032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова