Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7236/13 по делу N А56-64338/2012

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-64338/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Машек А.В. (доверенность от 07.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" генерального директора Дадаева К.В. (протокол общего собрания учредителей от 28.10.2010 N 1),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64338/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 7, ОГРН 1027809197800 (далее - Торговый дом), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1107847373150 (далее - Общество), о взыскании 157 336 руб. аванса по договорам подряда, 4353 руб. 92 коп. договорной неустойки (штрафа) и 1686 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не отрицает несвоевременного перечисления аванса подрядчику, однако, по его мнению, данное обстоятельство не является основанием для продления сроков выполнения работ на неопределенный период. Предоплата подлежит взысканию на том основании, что и после ее получения Общество не приступило к выполнению работ; приобретенное оборудование было передано истцу на хранение спустя более трех недель после перечисления Обществу аванса.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Торговым домом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 05.07.2012 заключено два договора подряда: N 09/02, по условиям которого подрядчик обязался смонтировать, ввести в эксплуатацию системы видеонаблюдения на строительном объекте по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, участки N 1 и 2 вдоль Леманского канала (далее - объект), и N 01/09, по условиям которого подрядчик обязался смонтировать и ввести в эксплуатацию на объекте системы контроля управления доступом (СКУД).

Срок выполнения работ по договору N 01/09 установлен с 05.07.2012 по 24.08.2012, по договору N 09/02 - до 31.12.2015, а первого этапа - с 05.07.2012 по 24.08.2012.

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 862 и от 21.08.2012 N 62 Торговый дом перечислил Обществу 29 733 руб. и 127 603 руб. аванса соответственно по договорам N 09/02 и 01/09.

В силу пункта 8.4 договоров при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ и/или их этапов по своей вине он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за монтажные работы, за каждый день просрочки.

Торговый дом 13.09.2012 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договоров подряда, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договорам.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что несоблюдение срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного перечисления истцом аванса. Кроме того, установлено, что первый (авансированный) этап работ ответчиком выполнен.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Торгового дома, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договоров предусмотрено право заказчика потребовать их расторжения в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ по монтажу СКУД более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержки подрядчиком окончания выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения по его вине более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Торговый дом сослался на неотработку Обществом аванса, перечисленного по договорам N 09/02 и 01/09; подрядчик не приступил своевременно к исполнению договоров, что в силу статьи 715 ГК РФ является основанием для их расторжения и истребования предоплаты.

Между тем установлено, что невыполнение работ в установленные договорами сроки имело место по вине самого истца.

По условиям договоров срок выполнения работ поставлен в зависимость от даты перечисления аванса заказчиком. Так, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 изменение сроков начала и окончания выполнения работ возможно при их согласовании сторонами путем составления письменного документа, который оформляется как дополнение и является неотъемлемой частью договоров. Срок окончания работ продлевается на то количество дней, в течение которого подрядчик не мог выполнять работу вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по договорам. Продление срока окончания работ оформляется дополнительным соглашением сторон (или протоколом).

Согласно пунктам 5.1.1 договоров авансовые платежи должны быть перечислены не позднее 3 банковских дней с момента подписания каждого договора. Поскольку договоры были подписаны 09.07.2012, Торговый дом был обязан перечислить авансовые платежи не позднее 12.07.2012, однако аванс был уплачен только 01.08.2012 по договору N 09/02 и 21.08.2012 - по договору N 01/09, то есть с нарушением согласованного срока.

Дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков окончания работ в соответствии с пунктом 6.3 подписаны не были, но, как правильно посчитали суды, срок выполнения работ, тем не менее, должен быть продлен до 13.09.2012 и 03.10.2012 соответственно - по причине несвоевременного перечисления аванса истцом.

Пунктом 5.1.1 договоров установлено, что аванс на оплату первого этапа работ идет на закупку технического оборудования и расходных материалов согласно спецификации.

Спорную сумму предоплаты по обоим договорам Общество израсходовало на закупку необходимого оборудования, которое было впоследствии передано заказчику на хранение, что подтверждается товарными накладными от 24.08.2012 N 206 и 207. Изложенное опровергает утверждение истца, приведенное и в кассационной жалобе, о невыполнении работ ответчиком: спорная сумма представляет собой первый платеж по договору - на закупку оборудования, и поскольку оно было приобретено, этот этап работ выполнен. Нарушения срока приобретения оборудования с учетом продления сроков исполнения договоров на основании пунктов 6.2 и 6.3 также не допущено.

Несостоятелен и довод истца об уклонении подрядчика от дальнейшего исполнения договоров.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, если заказчик нарушает свои договорные обязанности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3.2.7 договоров заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для надлежащего выполнения работ по монтажу оборудования в срок. Общество не могло приступить к исполнению обязательств по договорам в связи с отсутствием доступа к электротехническим щитам для проведения монтажных работ, подключения к электросети переменного тока напряжением 220В, непредоставлением заказчиком охраняемого помещения для установки и хранения оборудования, ограждающих конструкций (забора), проема для входа и выхода рабочего персонала.

Переписка сторон подтверждает неисполнение Торговым домом требований пункта 3.2.7 договоров и необеспечение подрядчику необходимых условий для продолжения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договоров и, как следствие, оснований для их расторжения в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, для взыскания аванса и штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договоров. О расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ истец не заявил.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-64338/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова