Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-9041/13 по делу N А56-11322/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-11322/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-11322/2013 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Соржа-Старая земли АОЗТ "Всеволожское", ОГРН 1077847578533 (далее - Общество), о взыскании 118 392 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционной инстанции от 05.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы в срок до 06.09.2013 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 указанная жалоба возвращена ее подателю в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 09.09.2013. Общество ссылается на то, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены 06.09.2013 путем направления истребуемых документов через онлайн-сервис электронное правосудие. Неполучение этих документов судом Общество мотивирует техническим сбоем в системе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество 06.09.2013 представило в суд апелляционной инстанции в электронном виде платежное поручение от 30.08.2013 N 263 об уплате государственной пошлины. В то же время доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения лично под расписку истцу копии апелляционной жалобы Обществом ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в суд апелляционной инстанции в установленный срок не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что 06.09.2013 им в электронном виде также представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии жалобы другому лицу, участвующему в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств направления 06.09.2013 в электронном виде почтовой квитанции об отправке истцу копии апелляционной жалобы Общество не представило.

Приложенные к кассационной жалобе оригиналы почтовых квитанций от 19.07.2013 не относятся к настоящему делу, поскольку направлены в адрес истца не Обществом, а иным лицом - "ООО РУССКОЛЛЕКТОР С-З".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Общество не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме (представив только доказательства уплаты государственной пошлины), апелляционный суд с учетом отсутствия доказательств направления копии жалобы истцу и непредставления этих доказательств Обществом в установленный срок, правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о техническом сбое в системе при подаче документов в электронном виде, надлежащим образом не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-11322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов