|
05 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-8193/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Морозовой А.А. (доверенность от 25.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" Володина М.Е. (доверенность от 30.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик" Шариповой О.А. (доверенность от 30.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Левичева А.В. (доверенность от 30.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-8193/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.
Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, Розладин Петр Николаевич утвержден внешним управляющим.
Определением от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.
Внешний управляющий Розладин П.Н. обратился в суд 16.06.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом последующих уточнений, произведенных внешним управляющим Бубновым Д.В.) о признании недействительными следующих сделок:
- сделку купли-продажи акций открытого акционерного общества "Белэлектрокабель", место нахождения: 308010, г. Белгород, Новая ул., 42а, ОГРН 1023101662924 (далее - ОАО "Белэлектрокабель"), заключенную 15.02.2010 должником и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 15, лит. А, пом. 445, ОГРН 1089847169972 (далее - ООО "РМ-Логистик");
- сделку купли-продажи акций ОАО "Белэлектрокабель", заключенную 15.02.2010 должником и обществом с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 39, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1089847360239 (далее - ООО "РИТМ-Холдинг");
- сделку купли-продажи акций ОАО "Белэлектрокабель", заключенную 15.02.2010 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 34, пом. 13-Н, ОГРН 1047855019156 (далее - ООО "Контакт");
- сделку купли-продажи акций ОАО "Белэлектрокабель", заключенную 15.02.2010 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 55, лит. А, пом. 8н, ОГРН 1077847482350 (далее - ООО "Инвест-Эстейт");
- сделку купли-продажи акций ОАО "Белэлектрокабель", заключенную 15.02.2010 должником и Макаровым Г.А. (Санкт-Петербург), а также применить последствия недействительности сделок.
Внешний управляющий также просил применить последствия недействительности сделок путем возврата акций ОАО "Белэлектрокабель" в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - путем возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "РМ-Логистик", ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "Контакт", ООО "Инвест-Эстейт", Макаров Г.А.
Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) поддержала требования внешнего управляющего, привела дополнительные доводы в обоснование заявления, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как все юридические лица - покупатели акций являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, все ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника. В заседании суда от 24.02.2012 представитель Тюменцевой О.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций.
Определением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении ходатайства Тюменцевой О.В. о назначении экспертизы отказано, а также отказано внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Тюменцева О.В. просит отменить определение от 06.03.2012 и постановление от 20.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также возвратить Тюменцевой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что из материалов дела не усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств и о том, что невозможно провести экспертизу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
Тюменцева О.В. ссылается на то, что стороной по одному из договоров выступал Макаров Г.А., который являлся единоличным исполнительным органом должника; суд не выяснил причины, по которым Макаров Г.А. приобретал акции по более высокой цене.
Податель жалобы указывает на то, что не может привести доказательства избрания оценщиком ненадлежащего метода оценки, а суды, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, лишили ее возможности реализовать право на наиболее полное выяснение существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.
Податель жалобы считает, что подача апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, в связи с этим апелляционный суд должен был решить вопрос о возврате подателю жалобы 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель должника поддержал жалобу Тюменцевой О.В., при этом довод о необоснованном взыскании государственной пошлины оставил на усмотрение суда. Остальные представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 24.02.2010.
Должник (продавец) 15.02.2010 в лице президента холдинга Макарова Г.А. заключил договоры купли-продажи акций ОАО "Белэлектрокабель" (государственная регистрация выпуска ценных бумаг N 1-01-41076-А), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а именно:
- с ООО "РМ-Логистик" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость указанного пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "РИТМ-Холдинг" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "Контакт" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "Инвест Эстейт" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с физическим лицом Макаровым Г.А. (покупатель) по отчуждению 2-х акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 2000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю.
Внешний управляющий в обоснование требования о признании недействительными вышеуказанных сделок сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал следующее. Оспариваемые сделки совершены непосредственно до подачи должником в суд заявления о банкротстве и являются подозрительными, сопровождавшиеся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Неравноценность исполнения внешний управляющий усмотрел в том, что стоимость акций в сделках различна (Макаров Г.А. приобрел акции по цене 1000 руб. за штуку, а остальные ответчики по цене 121 руб. 05 коп. за штуку), по состоянию на 31.12.2009 у ОАО "Белэлектрокабель" имелись денежные средства в сумме 666 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Тюменцева О.В. заявила о наличии такого основания для признания сделок недействительными как совершение сделок в отношении заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также устно ходатайствовала о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Тюменцевой О.В. о назначении экспертизы и заявления внешнего управляющего отказал, сделав следующие выводы. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих стоимость акций. Проданные акции зачислены на счета приобретателей 16.02.2010. Оплата за акции перечислена ООО "РИТМ-Холдинг" ООО "Инвест Эстейт", ООО "РМ-Логистик" платежными поручениями от 27.02.2010 N 38, от 02.03.2010 N 22, от 02.03.2010 N 5 соответственно. Внешний управляющий не доказал, что цена проданных акций ниже их рыночной стоимости и полученное встречное исполнение является неравноценным. Валюта баланса ОАО "Белэлектрокабель" напрямую не связана с рыночной стоимостью его акций, и ссылка внешнего управляющего на данные бухгалтерского баланса ОАО "Белэлектрокабель" не может свидетельствовать о неравноценности, предусмотренной договорами оплаты за акции. Сама по себе реализация двух акций Макарову Г.А. по завышенной относительно рыночной цене не свидетельствует ни об отсутствии равноценного предоставления по иным сделкам, ни о нарушении прав кредитора, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности такой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон сделок целей причинения вреда кредиторам, в связи с этим оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Внешний управляющий не представил доказательства заинтересованности всех ответчиков по отношению к должнику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что уставный капитал Общества состоит из 3294 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, из которых 3292 акции Общества отчуждены по одинаковой цене 121 руб. 51 коп. за акцию, и лишь 2 акции приобретены по номинальной стоимости. Внешний управляющий не доказал того, что на момент отчуждения спорных акций существовала реальная возможность отчуждения пакетов акций по 823 штуки в каждом по номинальной стоимости за каждую акцию. Оценка рыночной стоимости акций Общества была проведена закрытым акционерным обществом "Прайм Эдвайс. Оценка" (далее - ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка") в соответствии с действующим законодательством; доказательств избрания оценщиком ненадлежащего метода оценки Тюменцева О.В. не приводит, выводы, сделанные экспертом, документально не опровергает.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.03.2012 и постановление от 20.08.2012 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций от 15.02.2010 возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественн
