Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-7250/13 по делу N А56-24784/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-24784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Дилижанс" Яковлевой Т.С. (доверенность от 17.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дилижанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24784/2013 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дилижанс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, оф. 532, ОГРН 1097847028850 (далее - ООО "ТК Дилижанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" от 13.03.2013 по делу N 2013-01-01 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Дорожные Технологии", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19/21, оф. 512, ОГРН 1089848029963 (далее - ООО "БДТ"), в пользу ООО "ТК Дилижанс" 441 520 руб. задолженности по договору от 26.07.2012 N 816/12/142, 53 093,30 руб. неустойки, 14 009,63 руб. расходов по уплате третейского сбора, 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора, а также 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "БДТ".

Определением от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК Дилижанс" просит отменить определение от 19.07.2013 и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполной оценке доказательств и неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Дилижанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 26.07.2012 N 816/12/142 ООО "ТК Дилижанс" (экспедитор) обязалось по поручению ООО "БДТ" (заказчика) выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, заключением договоров перевозки грузов, обеспечением отправки и получения грузов, а также иных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ, стран Балтии; ООО "БДТ" обязалось оплатить необходимые расходы и вознаграждение экспедитора (т.д. 1, л. 18-22).

Согласно пункту 8.6 названного договора при неурегулировании споров и разногласий сторон путем переговоров претензии подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.д. 1, л. 20).

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" от 13.03.2013 по делу N 2013-01-01 (третейский судья Платова О.В.) с ООО "БДТ" в пользу ООО "ТК Дилижанс" взыскано 441 520 руб. задолженности по договору от 26.07.2012 N 816/12/142, 53 093,30 руб. неустойки, 14 009,63 руб. расходов по уплате третейского сбора, 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора, а также 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т.д. 1, л. 7-8).

Согласно информации о постоянно действующих на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области третейских судах, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, рассмотревший дело Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" прекратил деятельность в связи с ликвидацией по решению суда от 09.04.2013 фонда, при котором он образован (т.д. 1, л. 53). Названный фонд исключен из Единого государственного реестра юридический лиц 06.10.2013 (т.д. 1, л. 48-49).

Поскольку указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "ТК Дилижанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности третейского соглашения, содержащегося в договоре от 26.07.2012 N 816/12/142.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ТК Дилижанс" о взыскании с ООО "БДТ" задолженности и неустойки по договору от 26.07.2012 N 816/12/142 на основании содержащейся в нем третейской оговорки рассмотрено Арбитражным третейским судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург"; место проведения судебного заседания: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20, каб. 28 (т.д. 1, л. 7-8). Ответчик участия в третейском разбирательстве не принимал.

В то же время сведений о том, что рассмотревший дело третейский суд имеет сокращенное наименование "Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", в материалах дела не усматривается.

В списке постоянно действующих третейских судов, размещенном в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, отсутствует указание на какое-либо сокращенное наименование Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург". Кроме того, как следует из названного списка, на территории Санкт-Петербурга осуществляют деятельность иные постоянно действующие третейские суды со схожими наименованиями, в частности Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, пом. 4Н (т.д. 1, л. 52).

На иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на рассмотрение вытекающих из договора от 26.07.2012 N 816/12/142 споров Арбитражным третейским судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург", заявитель не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.6 договора от 26.07.2012 N 816/12/142, что в силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 46 Закона о третейских судах препятствует принудительному исполнению решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" от 13.03.2013 по делу N 2013-01-01.

С учетом изложенного оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дилижанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов Е.А. Михайловская