Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8105/13 по делу N А26-6677/2012

5 ноября 2013 г.

Дело N А26-6677/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Машталера Э.Е. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Золотоверк С.В. (дов. от 04.02.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А26-6677/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу (г. Петрозаводск, ОГРНИП 303100109100160) о взыскании 394.791 руб. 70 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские тепловые системы", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, д. 18а, ОГРН 1071038000549 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", место нахождения: 123557, Москва, Тишинский Б. пер., д. 38, ОГРН 1077799003435.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что квалификация спорной задолженности по обязательным платежам как текущей произведена вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена и неправомерность действий ответчика по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам. Данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению ФНС, вывод апелляционного суда о том, что банк не расценивал отраженную в инкассовых поручениях задолженность как текущую, основан на предположениях и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Уполномоченный орган считает, что, несмотря на обязанность кредитной организации соблюдать предусмотренную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) очередность при списании денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий также обязан осуществлять контроль очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Машталер Э.Е. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2008 по делу N А26-1574/2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.04.2008 временным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Решением от 20.08.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Определением от 15.05.2012 конкурсное производство завершено, 29.05.2015 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в определении о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов, в том числе ФНС, на общую сумму 2.916.530 руб. 80 коп. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 88.138.320 руб. 57 коп., из которой 84.651.141 руб. 39 коп. направлены на осуществление производственной деятельности Общества в отопительный сезон 2008-2009 г.г., 3.487.179 руб. 18 коп. - на расходы конкурсного производства: публикацию соответствующих сообщений, оплату текущих налогов, услуг банка, судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. К погашению включенных в реестр требований конкурсный управляющий не приступал в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что Машталер Э.Е., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, производил погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего и оплата услуг привлеченных специалистов) с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повлекло убытки Российской Федерации, чьи текущие требования по обязательным платежам в сумме 2.305.025 руб. 48 коп., относящиеся к более ранней очереди удовлетворения, не были погашены в ходе конкурсного производства.

Размер иска определен ФНС как сумма необоснованно произведенных ответчиком 19.04.2011 платежей: вознаграждение конкурсного управляющего (158.000 руб.) и привлеченных специалистов (236.791 руб. 70 коп.) за май-август 2011 года.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), то к делу о банкротстве Общества подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в подлежащей применению редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве Общества частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Машталером Э.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы судом установлено на основании выписки по счету N 90902810425100100086, что к указанному счету должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 31.05.2008 N 4359 на сумму 2.267.682 руб. (10.06.2008 произведена частичная оплата на сумму 15.009 руб. 69 коп.), от 16.06.2008 N 4452 на сумму 8.899 руб. и от 16.06.2008 N 4451 на сумму 43.454 руб. 17 коп. Исходя из содержания требований об уплате налога, суд квалифицировал взыскиваемую задолженность как текущую (недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени на эту недоимку).

Кроме того, суд установил, что 19.04.2011 с расчетного счета должника N 40702810725100110395 произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам на общую сумму 394.791 руб. 70 коп. за период с мая по август 2011 года, то есть за период, за который задолженность на 19.04.2011 отсутствовала.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2012 суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал ненадлежащим исполнение Машталером Э.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в выплате вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам в апреле 2011 года за май-август 2011 года, а также в части неполного отражения сведений о размере вознаграждения привлеченных специалистов в отчетах конкурсного управляющего.

На данном судебном акте основан иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на определение от 05.05.2012 по делу N А26-1574/2008 и нормы статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 ГК РФ указал, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых "для квалификации действий ответчика как противоправных, и, следовательно, доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов (требований и решений налогового органа) невозможно установить дату возникновения обязанности по уплате спорной задолженности; инкассовые поручения не содержат данных, позволяющих отнести взыскиваемую задолженность к текущей, в связи с чем они подлежали возврату банком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии инкассовых поручений в картотеке к счету должника; затем суд предположил, что исполнение банком расходных документов, предъявленных конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что банк, на который возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности погашения требований, не оценивал указанную в инкассовых поручениях задолженность как текущую; ответственность за исполнение документов конкурсного управляющего ранее инкассовых поручений налогового органа в любом случае, по мнению апелляционного суда, не может быть возложена на ответчика; отсутствует и причинная связь между действиями конкурсного управляющего по преждевременному получению денежных средств на погашение текущих расходов первой очереди и непогашением задолженности по спорным инкассовым поручениям.

Изложенное повлекло отмену решения суда первой инстанции и отказ в иске.

Кассационная инстанция находит, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.

Ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

По мнению истца, текущие требования налогового органа не были удовлетворены по причине преждевременной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам; общая сумма этой выплаты и заявлена к взысканию в качестве убытков.

Как обоснованно ссылается податель жалобы, неправомерность указанных действий конкурсного управляющего Машталера Э.Е. установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением от 05.05.2012, которым установлен также и текущий характер непогашенной задолженности по обязательным платежам, указанной в спорных инкассовых поручениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако вопрос об убытках ФНС не исследовался судом, рассматривавшим дело о банкротстве; при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд счел неправомерными действия управляющего по выплате вознаграждения себе и привлеченным лицам лишь на том основании, что вознаграждение было выплачено за четыре месяца вперед, то есть при отсутствии задолженности за будущий период.

Причинно-следственной связи между преждевременным получением вознаграждения и непогашением текущих требований по обязательным платежам в определении от 05.05.2012 не установлено. Следовательно, доказать наличие такой связи как необходимого условия для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должен был истец в настоящем деле.

Это означает, что убытки в размере неправомерно израсходованных управляющим денежных средств могли быть взысканы с Машталера Э.Е. лишь в том случае, если бы за счет этих денежных средств подлежали удовлетворению требования уполномоченного органа, которые находились бы в картотеке по состоянию на 19.04.2011 и имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего и лиц, работающих, как это установлено в определении от 05.05.2012, по трудовым договорам.

Указанный круг обстоятельств не исследован судом первой инстанции, ограничившимся выводом о доказанности истцом противоправного характера действий ответчика.

Не установила этих обстоятельств и апелляционная инстанция, необоснованно поставив под сомнение текущий характер задолженности, указанной в спорных инкассовых поручениях; неправильно применив приведенные в обжалуемом постановлении положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и сделав основанный на предположениях вывод о правах, обязанностях и мотивах действий (бездействия) кредитной организации, не привлеченной к участию в деле.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, помимо установления вышеуказанных обстоятельств, выяснить судьбу спорных инкассовых поручений, предъявленных в ходе наблюдения к расчетному счету N 90902810425100100086 в мае-июне 2008 года, частично исполненных 10.06.2008 и поставленных в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства вплоть до его завершения в 2012 году, оценив при этом и доводы ответчика о том, что в картотеке к расчетному счету N 40702810725100110395, с которого 19.04.2011 произведена выплата вознаграждения в сумме 394.791 руб. 70 коп., эти инкассовые поручения не значатся, учитывая и то, что в представленных в деле инкассовых поручениях (т.1, л.д. 126-128) счет плательщика указан как N 40702810725100110395, и именно с этого счета, согласно описи от 29.02.2012, они были возвращены взыскателю (т.1, л.д. 135-136).

Суду следует также учесть, что законодатель не поставил право кредитора или третьего лица на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в зависимость от того, обжаловались ли соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А26-6677/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец